Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КГ-А40/15292-09 по делу N А40-38341/09-21-189 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче векселя в надлежащий срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2010 г. N КГ-А40/15292-09 по делу N А40-38341/09-21-189

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Финист": представитель не явился, извещен

от ответчика - ООО "ПРАЙМ": представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 01.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙМ", ответчика на постановление от 21.10.2009 N N 09АП-18761/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.А. по иску (заявлению) ООО "Финист" о взыскании долга и пени к ООО "ПРАЙМ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 2 287 370 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.01.2008 года N СБ 104/08.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, приняв по соглашению об отступном N 12/03-31 от ответчика товар на сумму 1 004 657 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика спорной суммы задолженности в связи с передачей товара на сумму 1 004 657 руб. 17 коп. и векселя на сумму 1 003 679 руб. 29 коп.

Постановлением от 21.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ООО "Финист" в пользу ООО "Прайм" взыскана сумма долга в размере 1 003 679 рублей 29 копеек, неустойка в размере 491 686 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 976 рублей 83 копейки.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Прайм", в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что спорные платежи не являются текущими и по смыслу ст. 5 Федерального закона подлежат предъявлению к рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финист" просит оставить постановление суда от 21.10.2009 без изменения, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, как не опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика спорной задолженности и отсутствии у арбитражных судов правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Финист" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент заявления иска ответчик не был признан банкротом.

В заявлении, полученным Федеральным арбитражным судом Московского округа от 01.02.2010 до рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Финист" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции находит возможным ходатайство ООО "Финист" удовлетворить. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства по делу. Судебное извещение N 127994 22 272311 вручено ООО "Прайм" 21.01.2010, что по смыслу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании от ООО "Прайм" не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки товаров от 1 января 2008 года N СБ 104/08. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, 3 апреля 2009 года стороны заключили соглашение об отступном N 12/03-31, в соответствии с которым прекращались обязательства Покупателя (Должника) перед Продавцом (Кредитора) по оплате товара, проданного Продавцом Покупателю в соответствии с договором поставки N СБ 104/08 от "1" января 2008 года, путем предоставления Покупателем (Должником) Поставщику (Кредитору) отступного на условиях и в порядке, предусмотренных указанным соглашением.

В качестве отступного стороны договорились о передаче товара, указанного в акте приема-передачи на общую сумму 1 004 657 руб. 17 коп., и передаче простого беспроцентного векселя Компании Рэдмонд Юниверсал Инк. на сумму 1 003 679 руб. 29 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соглашения по акту приема-передачи (п. 4 Соглашения).

Факт передачи товара установлен судом и не оспаривается сторонами.

Что касается передачи векселя, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о неисполнении ответчиком условий соглашения об отступном в части передачи векселя в установленные соглашением сроки. Суд установил, что соглашение об отступном заключено 3 апреля 2009 года, вексель РЮ N 15/10 от 08.04.2009 был отправлен ответчиком по почте нотариусом города Москвы Щербаковой Н.Н. 24.07.2009 г. и поступил в отделение почтовой связи г. Воронежа вместе с подлинными экземплярами актов приема-передачи вышеуказанного векселя, то есть с нарушением десятидневного срока (17 апреля 2009 года), в связи с чем ООО "Финист" отказалось принять простой вексель серии РЮ N 15/10 Компании Рэдмонд Юниверсал Инк. на сумму 1 003 679 руб. 29 коп., возвратив его и два акта приема-передачи без их подписания ответчику письмом от 2 сентября 2009 года N 193, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 3 сентября 2009 года N 02815 с объявленной ценностью и описью вложения. Оригиналы документов представлялись в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. ООО "Финист" потребовало от ООО "ПРАЙМ" первоначального исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательство по передаче в надлежащий срок векселя ответчиком исполнено не было, вексель возвращен ответчику, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.01.2008 года N СБ 104/08, правомерно не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по упомянутому договору поставки в связи с заключением соглашения об отступном и прекращением в полном объеме обязательств, включая обязательства по уплате неустойки, пени, в рамках договора поставки от 01.01.2008 после передачи ответчиком истцу товара и векселя.

В соглашении об отступном стороны договорились о том, что с момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи товара, указанного в пункте 1.2.1 соглашения, а также по акту приема-передачи векселя, указанного в п. 1.2.2 соглашения, обязательства должника перед кредитором по оплате поставленного товара по договору прекращаются в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и т.д.

Исходя их содержания и смысла статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку условие соглашения об отступном (передача векселя) ООО "ПРАЙМ" не было исполнено в полном объеме в установленный срок, соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, ООО "Финист" (кредитор) вправе было потребовать исполнение первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Пленума суда от 21 декабря 2005 года N 102.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в сумме 1 004 657 рублей 17 коп., обязательство по передаче в надлежащий срок векселя ответчиком исполнено не было, вексель возвращен ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ООО "Финист" права требования к ООО "ПРАЙМ" об оплате оставшейся суммы долга - 1 003 679 рублей 29 копеек и неустойки в размере 491 686 руб. 72 коп.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведен довод о том, что обязательство ответчика перед ООО "Финист" возникло до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Прайм", в связи с чем требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве при предъявлении их в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, довод ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, требование ООО "Финист" (кредитора) к ООО "Прайм" по денежному обязательству предъявлено (07.04.2009) и принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (08.04.2009) до процедуры возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Прайм" (до 09.06.2009) и до даты признания ООО "Прайм" банкротом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. I ст. 148 АПК РФ. С учетом положений вышеназванных норм права кассационная инстанция находит правомерным рассмотрение иска по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 21 октября 2009 года N 09АП-18761/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38341/09-21-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРАЙМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова