Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А40/15330-09 по делу N А40-91502/09-32-668 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по охране перевозимого груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А40/15330-09 по делу N А40-91502/09-32-668

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бубновой А.А. (дов. от 20.01.2010 N НЮ-3-15/30, рег. N 1-96)

от ответчика - Эргешова В.М. (дов. от 01.04.2009, рег N 5с-1166), Афонина В.И. (дов. от 01.04.2009, рег. N 5с-1151).

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 6 ноября 2009 года N 09АП-20896/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.Н. по иску ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 7.000 руб., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Федеральном государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 7.000 руб. убытков, связанных с уплатой административного штрафа (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО "РЖД" 7.000 руб. убытков, а также 500 руб. расходов по госпошлине (л.д.45).

Решение мотивировано тем, что 4 мая 2005 года ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение N 147, регулирующее порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, что в силу п.6.2 соглашения ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны, что согласно п.6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо за изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу груза, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

Первая инстанция установила, что по железнодорожной накладной N 47943 груз следовал в вагоне N 94297520 с контейнером GSTU 7737910 с наложением ЗПУ N 010083 в сопровождении охраны ответчика, что вагон принят охраной без замечаний и претензий к его техническому состоянию, это подтверждается актом формы КЭУ-5 N П-6111/127 от 23 августа 2008 года, что в пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата пломбы N 010083, о чем составлен акт общей формы N 19000-0-А/1201 от 26 августа 2008 года, что по данному факту Московской южной таможней возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.000 руб., который истец уплатил 30 октября 2008 года платежным поручением N 995.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о нарушении п. 1.5 и 1.14 приказа МПС России от 17 июня 2003 года N 24 и п. 12.2 приказа МПС России от 18 июня 2003 года N 38 в связи с их недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года N 09АП-20896/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-91502/09-32-668 оставлено без изменения (л.д.59-60).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и удовлетворить иск ОАО "РЖД" в размере 50%, на суму 3.500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.5 и 1.14 приказа МПС России от 17 июня 2003 года N 24 "Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", п.12.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 38, на нарушение судом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 сентября 2009 года и постановления от 6 ноября 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.1.5 и 1.14 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте и 12.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей судом проверены и отклонены в связи с недоказанностью.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А40-91502/09-32-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков