Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2010 г. N КГ-А41/15473-09 по делу N А41-22818/08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников суду необходимо установить состав участников общества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, при наличии нескольких редакций устава установить порядок их изменения и ту редакцию устава, которой следует руководствоваться при разрешении спора, а также уточнить основания оспаривания истцами договоров дарения доли в уставном капитале общества, наличие спора по поводу действительности этих договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2010 г. N КГ-А41/15473-09 по делу N А41-22818/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N Ф05-14074/09 по делу N А41-22818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Иванов Ю.С., лично; от Иванова Ю.С. - Корнеева С.А., дов. от 06.02.2009 г. N 1-332

Иванова С.Ю. - Корнеева С.А., дов. от 06.02.2009 г. N 1-332

от ответчиков:

ООО "Дойна" - Пантелеев А.А., дов. от 11.08.2009 г. б/н

Енина А.В. - Пантелеев А.А., дов. от 15.02.2008 г. N Д-819

Дубровина С.В. - Пантелеев А.А., дов. от 15.02.2008 г. N Д-819

Пирогова Б.В. - Пантелеев А.А., дов. от 14.02.2008 г. N Д-377

Писарева А.В. - Пантелеев А.А., дов. от 12.12.2008 г. N Д-4098

рассмотрев 26 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дойна", Енина А.В., Дубровина С.В., Пирогова Б.В., Писарева А.В. (ответчики) на решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосяном М.Г. на постановление от 19 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) Иванова Ю.С., Иванова С.Ю. о признании недействительными решений общего собрания и договоров к ООО "Дойна", Енину А.В., Дубровину С.В., Пирогову Б.В., Писареву А.В., установил:

Иванов Юрий Сергеевич и Иванов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дойна" (далее - ООО "Дойна"), Енину Анатолию Владимировичу, Дубровину Сергею Викторовичу, Пирогову Борису Викторовичу и Писареву Анатолию Васильевичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дойна" от 15.10.2008 г. в части принятия устава Общества в новой редакции и продления полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества сроком на 3 года до 15.10.2011 г., а также о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26.05.2008 г., заключенных Дубровиным С.В., Ениным А.В. и Пироговым Б.В. с Писаревым А.В., ссылаясь на свой статус участников ООО "Дойна" и голосование на общем собрании против оспариваемых решений, а также на установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А41-3681/08 факты отсутствия юридической силы решения Иванова Ю.С. от 26.04.2000 г. об утверждении устава 2000 г., а также доказательств совершения в письменной форме сделок об уступке долей между Пироговым Б.В., Ениным А.В., Дубровиным С.В., с одной стороны, и Ермаковым А.П. и Шершневой Ю.Г., с другой стороны, которые подтверждают отсутствие у Дубровина С.В., Енина А.В. и Пирогова Б.В. прав по распоряжению долями в уставном капитале ООО "Дойна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. по делу N А41-22818/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г., требования Иванова Ю.С. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дойна" от 15.10.2008 г. в части принятия устава Общества в новой редакции и продления полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества сроком на 3 года до 15.10.2011 г. и о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26.05.2008 г. между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В. удовлетворены, а в иске Иванову С.Ю. отказано в связи с недоказанностью этим лицом приобретения статуса участника ООО "Дойна".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату проведения общего собрания участников от 15.10.2008 г. действовал устав Общества в редакции от 26.04.2000 г., предусматривающий принятие единогласных решений по вопросам изменения учредительных документов, образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, а также об отчуждении доли, в том числе и путем договора дарения, тогда как в общем собрании участников, проведенном 15.10.2008 г., принимали участие Иванов Ю.С., Иванов С.Ю. и Писарев А.В., при этом истцы - Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. проголосовали против принятия устава Общества в новой редакции и продления полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, оспариваемые решения были приняты в отсутствие надлежащего кворума, а договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26.05.2008 г., заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В. были заключены в отсутствие согласия других участников Общества.

Суд первой инстанции сослался также на несоответствие представленных ответчиком договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 10.04.2000 г. между Шершневой Ю.Г. и Пироговым Б.В., Шершневой Ю.Г. и Ениным А.В., Ивановым Ю.С. и Ининым А.В., Ермаковым А.П. и Ениным А.В., Ермаковым А.П. и Дубровиным С.В., Ивановым Ю.С. и Ивановым С.Ю., а также заявлений Пирогова Б.В., Енина А.В., Дубровина С.В. и Иванова С.Ю. о принятии их в состав участников Общества принципам достоверности доказательств, поскольку эти документы не представлялись при рассмотрении двух других дел, по которым предметом споров являлись другие решение ООО "Дойна", а истцы не подтвердили подлинность своих подписей на данных документах, на основании чего сделал вывод об отсутствии у Пирогова Б.В., Енина А.В. и Дубровина С.В. права распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Дойна".

В совместно поданной кассационной жалобе ответчики - ООО "Дойна", Енин А.В., Дубровин С.В., Пирогов Б.В. и Писарев А.В. ссылаются на недействительность устава ООО "Дойна" от 26.04.2000 г., поскольку он был утвержден решением только одного из учредителей - Иванова Ю.С., которому принадлежало 25% в уставном капитале Общества, поэтому при разрешении спора во внимание должен был приниматься устав Общества в редакции 1995 г.; на предусмотренную законом возможность реализации преимущественного права только при возмездных сделках, к которым договоры дарения не относятся; на уклонение судьи Торосяна М.П. от повторного проведения предварительного судебного заседания после передачи ему дела от судьи Василишина А.П., на неуведомление ответчиков о перерыве в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение по существу спора, а также на неполучение от истцов заявления об изменении основания иска, в связи с чем просят вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцы доводы ответчиков считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Дойна" было учреждено на основании решения учредителей 02.06.1995 г. в составе: Ермаков А.П. с долей в уставном капитале общества в размере - 33%, Иванов Ю.С. - 34%, Шершнева Ю.Г. - 33%.

Решением одного из учредителей ООО "Дойна" - Иванова Ю.С. от 26.04.2000 г. была утверждена новая редакция устава Общества, согласно которой размер его уставного капитала составил 6.000 рублей; из состава участников Общества были исключены Ермаков А.П. и Шершнева Ю.Г. в связи с заключенными ими договорами о продаже долей в уставном капитале ООО "Дойна" от 10.04.2000 г., а уставный капитал ООО "Дойна" был распределен следующим образом: Иванов Ю.С. - 10% или 600 рублей, Иванов С.Ю. - 15% или 900 рублей, Енин А.В. - 25% или 1500 рублей, Дубровин С.В. - 25% или 1500 рублей, Пирогов Б.В. - 25% или 1500 рублей.

Согласно протокола N 9 общего собрания участников ООО "Дойна" от 15.10.2008 г., решения которого обжалуются истцами, в нем приняли участие Иванов Ю.С., Иванов С.Ю. и Писарев А.В.

Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. на указанном собрании голосовали против принятия новой редакции устава и учредительного договора Общества и подтверждения полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались уставом ООО "Дойна" от 26.04.2000 г.

Согласно уставу Общества в этой редакции одним из его участников является и Иванов С.Ю. с долей в размере 15% уставного капитала Общества.

Вместе с тем, суды отказали этому лицу в иске в связи с недоказанностью приобретения статуса участника Общества, следовательно, вынесенные по делу судебные акты являются противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда при рассмотрении спора установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеуказанных разъяснений вывод судов о необходимости руководствоваться при разрешении спора положениями устава ООО "Дойна" в редакции от 26.04.2000 г. только в силу того, что он никем не оспаривался и недействительным не признавался, не может быть признан обоснованным.

При наличии подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 10.04.2000 г. между Шершневой Ю.Г. и Пироговым Б.В., Шершневой Ю.Г. и Ениным А.В., Ивановым Ю.С. и Ениным А.В., Ермаковым А.П. и Ениным А.В., Ермаковым А.П. и Дубровиным С.В., Ивановым Ю.С. и Ивановым С.Ю., а также заявлений Пирогова Б.В., Енина А.В., Дубровина С.В. и Иванова С.Ю. о принятии их в состав участников Общества не может быть признано обоснованным и исключение судом первой инстанции этих доказательств только в силу непредставления их ответчиками при рассмотрении других споров.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить состав участников общества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, при наличии нескольких редакций устава установить порядок их изменения и ту редакцию устава, которой следует руководствоваться при разрешении спора, уточнить основания оспаривания истцами договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Дойна" от 26.05.2008 г., заключенных Дубровиным С.В., Ениным А.В. и Пироговым Б.В. с Писаревым А.В., и наличие спора по поводу действительности этих договоров и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 г. по делу N А41-22818/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников