Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КА-А41/207-10 по делу N А41-20502/09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проверочная закупка, производить которую налоговые органы не уполномочены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2010 г. N КА-А41/207-10 по делу N А41-20502/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Шуклин А.В. - доверенность N 03-56 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 8 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду, на решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 22 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А., по иску (заявлению) ООО "Старт-2" о признании незаконным и отмене постановления к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, установил:

ООО "Старт-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления N185 от 02.06.2009 г. ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у органов налогового контроля права на осуществление проверочной закупки, а также из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой Инспекция ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, оплаченная услуга была оказана для личных целей сотрудника Инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проверки деятельности заявителя, проведенной налоговым органом в парикмахерской Общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пр-д БЖД, зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги - стрижка челки с филировкой стоимостью 50 рублей. Бланк строгой отчетности N 003181 выписан после предъявления удостоверения.

По результатам проверки в присутствии работника парикмахерской Бардиной В.А. составлен акт от 18.05.2009 N 008659, из текста которого следует, что от объяснений и подписи парикмахер Бардина В.А. отказалась (л.д. 36).

В составленном акте проверки от 18.05.2009 N 008659 содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя Общества в налоговый орган 19.05.2009 г. с 8.00 до 17.00. Копию акта парикмахер Бардина В.А. взять отказалась.

19 мая 2009 года инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования.

Уведомлением от 20.05.2009 N 11-43-001873 заявитель извещался о необходимости прибытия в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении в течение двух дней со дня получения данного уведомления, но не позднее 01.06.2009 г. Указанное уведомление получено законным представителем Общества.

Должностным лицом налогового органа при участии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 297, в соответствии с которым установлено осуществление заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также выдача бланка строгой отчетности предыдущего клиента парикмахерской.

К протоколу прилагается объяснительная парикмахера Бардиной В.Л. от 26.05.2009 г., согласно которой ею был выписан бланк строгой отчетности N 003181 на сумму 50 рублей за подравнивание челки с филировкой, который она положила на край стола. После чего женщина, заказавшая подравнять челку, взяла отрывную часть бланка строгой отчетности N 003181. Предъявив удостоверение сотрудника инспекции, она сообщила, что проводится контрольная покупка с целью проверки выдачи бланков строгой отчетности. В это время Бардина В.А. выписывала бланк строгой отчетности N 003182 на сумму 350 рублей предыдущему клиенту, который вернулся оплатить модельную стрижку, так как у него была крупная купюра. В связи с изложенным, парикмахер Бардина В.А. считает, что ею был соблюден порядок заполнения бланков строгой отчетности.

В протоколе об административном правонарушении от 28.05.2009 г. имеется уведомление о необходимости прибытия в инспекцию представителя Общества 02.06.2009 г. с 09.00 до 16.00 для рассмотрения материалов административного дела

Копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 N 297 получена законным представителем общества на руки в тот же день.

2 июня 2009 года налоговым органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление инспекции N 185, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правильно установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужила произведенная налоговой инспекцией проверочная закупка.

Между тем, в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы проводить оперативно-розыскные мероприятия не вправе. Следовательно, доказательства получены Инспекцией с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП использование таких доказательств не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные должностными лицами налоговой инспекции проверочные действия проведены в рамках их полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, сделали правильный вывод, согласно которому сотрудники налогового органа действовали как должностные лица и превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких целей оказывалась услуга.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно фактических обстоятельств дела надлежит трактовать в пользу заявителя.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А41-20502/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова