Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/2806-10 по делу N А40-9083/09-26-92 Удовлетворяя требование об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что ответчик без согласия правообладателя использовал обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, владельцем исключительных прав на который являлся истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/2806-10 по делу N А40-9083/09-26-92

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичева Ю.М., по доверенности от 01.04.2010 г.; Поплевина Н.В., по доверенности от 14.12.2009 г.;

от ответчика - Болтянский В.М., по доверенности от 01.10.2009 г.; Плахина С.В., по доверенности от 01.12.2009 г.,

рассмотрев 5 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хостинг-Центр", на решение от 13 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Шевченко Ю.С., на постановление от 23 декабря 2009 года N 09АП-25296/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" к ООО "Хостинг-Центр" об обязании прекратить незаконное использование обозначения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр" (далее - ООО "Хостинг-Центр") об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании удалить с веб-сайта, расположенного по адресу htpp://www.hc.ru, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании уничтожить рекламную продукцию и документацию с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213; об обязании опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении с указанием, что правообладателем товарного знака N 361213 является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака N 361213.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Хостинг-Центр" незаконно использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания по свидетельству N 361213, правообладателем которого является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", а именно: данное комбинированное обозначение используется ООО "Хостинг-Центр" в качестве знака обслуживания на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, при предоставлении следующих услуг - хостинг, регистрация доменов, аренда и размещение серверов, конструктор сайтов.

Истец полагает, что ООО "Хостинг-Центр" воспользовалось узнаваемостью комбинированного знака обслуживания истца по свидетельству N 361213 и использует на своем веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, сходное до степени смешения комбинированное обозначение при предоставлении следующих услуг: хостинг, регистрация доменов, аренда и размещение серверов, конструктор сайтов.

Истец указал на то, что вышеперечисленные услуги являются однородными с услугами, перечисленными в свидетельстве о регистрации N 361213.

При этом, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" указало на то, что сходство комбинированного обозначения, размещенного на сайте ответчика - веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, с комбинированным знаком обслуживания по свидетельству N 361213, правообладателем которого является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", обусловлено тем, что основными элементами знака обслуживания и обозначения являются практически идентичные графические элементы, при том, что словесные элементы выполняют второстепенную роль.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены нотариально заверенные распечатки страниц с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://www.hc.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. исковые требования ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ООО "Хостинг-Центр" прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213, удалить с веб-сайта, расположенного по адресу htpp://www.hc.ru, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 361213, уничтожить рекламную продукцию и документацию с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213, опубликовать судебное решение о допущенном правонарушении с указанием, что правообладателем товарного знака N 361213 является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Хостинг-Центр" в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование ответчиком комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25296/2009-ГК решение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. оставил в силе.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ООО "Хостинг-Центр" исключительных прав истца на товарный знак N 361213 ввиду незаконного использования ответчиком комбинированного обозначения на своем веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, сходного до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Хостинг-Центр" в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование ответчиком комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213, суды руководствовались положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом исходя из характера нарушения арбитражным судом по своему усмотрению, и исходили из характера нарушения ООО "Хостинг-Центр" исключительного права истца на товарный знак N 361213.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хостинг-Центр", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неприменения нормативных актов, подлежащих применению, а также нарушение нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Хостинг-Центр" ссылается на то, что в нарушение требований действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводу ООО "Хостинг-Центр" о возникновении у него исключительных прав на спорное комбинированное обозначение в качестве коммерческого обозначения ранее даты возникновения исключительных прав ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на товарный знак N 361213.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хостинг-Центр" ссылается на то, что последнее использовало комбинированное обозначение, представляющее собой изобразительный элемент в виде плоскостного изображения домика с дверью, расположенного посередине, отбрасывающего тень над правым скатом крыши, три квадратика со словесным компонентом "РБК Хостинг Центр", в качестве коммерческого обозначения еще в апреле - мае 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями из журналов "Со News", в то время, как исключительные права истца на товарный знак N 361213 были зарегистрированы только 06.10.2008 г. В связи с этим, по мнению ООО "Хостинг-Центр", исключительное право ответчика на коммерческое обозначение, которое возникает с момента начала фактического использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия, возникло ранее, чем был зарегистрирован товарный знак по свидетельству N N 361213, правообладателем которого является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" принадлежат исключительные права на комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак N 361213, зарегистрированный в порядке, предусмотренном законом.

Комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак N 361213 представляет собой комбинированное обозначение, изобразительный элемент которого представляет собой стилизованное плоскостное изображение домика с дверью контрастного цвета, отбрасывающего стилизованную тень; справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "reg.ru", выполненный специальным шрифтом в латинице.

В соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания комбинированный знак обслуживании по свидетельству N 361213 зарегистрирован в отношении следующих услуг 38 класса МКТУ: агентства печати новостей; доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы); информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет (услуги провайдеров); обеспечение доступа к базам данных: обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая (с использованием радио, телефона или других средств электронной связи); телеконференции (Интернет); услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи.

Комбинированный знак обслуживания по свидетельству N 361213 зарегистрирован также в отношении следующих услуг 42 класса МКТУ: анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных баз данных; защита информационных систем от вирусов; изучение технических проектов; инжиниринговая инсталляция программного обеспечения; исследования технические; калибровка (измерение) контроль качества; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; преобразование данных и информационных программ (нефизическое); проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат средств программного обеспечения; размещение веб-сайтов; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; услуги в области химии; экспертиза инженерно-техническая.

Исключительные права на комбинированный знак обслуживания по свидетельству на товарный знак N 361213 принадлежат ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на основании заявки N 2007718751, товарный знак N 361213 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 06.10.2008 г., с приоритетом товарного знака 22.06.2007 г.

В силу норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежат ли ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исключительные права на товарный знак по свидетельству N 361213; является ли комбинированное обозначение, используемое ответчиком на своем веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, сходным до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака по свидетельству N 361213, то есть однородных товаров и услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ООО "Хостинг-Центр" исключительных прав истца на товарный знак N 361213 ввиду незаконного использования ответчиком комбинированного обозначения на своем веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, сходного до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213.

Судебная коллегия считает данные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что в комбинированном знаке обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 словесный элемент "reg.ru" воспроизводит адрес, по которому расположен сайт, на котором в данный момент находится потребитель. Таким образом, словесный элемент "reg.ru" носит для потребителей скорее описательный характер, несмотря на то, что в соответствии с регистрационными данными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" принадлежит исключительное право на словесный элемент "reg". В комбинированном обозначении ООО "Хостинг-Центр" на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru (веб-сайт ответчика) словесный элемент "РБК ХОСТИНГ-ЦЕНТР" также носит самостоятельный характер для потребителей, поскольку сочетание "he" в доменном имени является сокращением, образованным от сочетания слов "Хостинг-Центр". Кроме того, словесный компонент "РБК ЮТИНГ-ЦЕНТР" является неохраноспособным с точки зрения действующего законодательства по товарным знакам (указание на вид услуг и неохраноспособное сочетание гласных букв).

При этом, для потребителей различительную роль в первую очередь выполняют изобразительные (графические) элементы, входящие как в комбинированный знак обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213, так и в комбинированное обозначение ответчика на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, которые (изобразительные элементы), как установили суды, имеют несущественные различия и представляют собой стилизованное плоскостное изображение домика с дверью контрастного цвета, отбрасывающего стилизованную тень; справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент, выполненный специальным шрифтом в латинице. При этом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проведя зрительное сравнение комбинированного знака обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 с комбинированным обозначением ответчика на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, суд первой инстанции пришел к выводу, что последние вызывают устойчивое ассоциативное сходство.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан судом первой инстанции был сделан вывод об устойчивом ассоциативном сходстве комбинированного знака обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 с комбинированным обозначением ответчика на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства возникновения вероятности такого смешения в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности исследовались и правомерно были установлены.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, отнесение реализации товаров и оказываемых услуг к различным классам МКТУ само по себе не исключает возможности признания их судом однородными.

При установлении однородности товаров и услуг, оказываемых сторонами по делу, следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02 и заключающуюся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Арбитражными судами по материалам дела установлено и не опровергается ответчиком, что согласно данным, размещенным на принадлежащем ответчику веб-сайте по адресу: htpp://www.hc.ru, ООО "Хостинг-Центр" имеет следующие лицензии: "Телематические услуги связи", "Услуги связи по передаче данных за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации", что подтверждается нотариально заверенными распечатками страниц с веб-сайта, расположенного по адресу hnp://www.hc.ru, приобщенными к материалам дела, а также документами, подтверждающими, что доменное имя hc.ru зарегистрировано на имя компании ООО "Хостинг-Центр".

При этом, указанные услуги являются однородными с услугами, перечисленными по свидетельству на товарный знак N 361213.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды нижестоящих инстанций исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ и исходя из того, что в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств о том, используется ли комбинированное обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака по свидетельству N 361213 (то есть однородных товаров и услуг), пришли к правомерному выводу об однородности оказываемых ответчиком услуг с услугами, перечисленными в свидетельстве на товарный знак N 361213.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что ООО "Хостинг-Центр" обладает правами на использование комбинированного обозначения на веб-сайте, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru, сходного до степени смешения с комбинированным знаком обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213, а также доказательств предоставления ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" как правообладателем комбинированного обозначения ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 ответчику разрешения на использование указанного средства индивидуализации на веб-сайте ответчика, расположенном по адресу: htpp://www.hc.ru.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставления правовой охраны товарному знаку ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункт 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Из материалов дела также не усматривается и документально не подтверждается прекращение правовой охраны товарного знака ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству на товарный знак N 361213 в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательства злоупотребления правом при регистрации указанного товарного знака N 361213 или приобретении истцом прав на него.

Следовательно, с момента получения ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на основании ст. 1481 ГК РФ свидетельства на товарный знак N 361213, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, и, соответственно, возникновения исключительного права истца на комбинированный знак обслуживания ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" по свидетельству N 361213, его исключительные права подлежат защите исходя из норм ст. 1515 ГК РФ, а ООО "Хостинг-Центр", при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходного до степени смешения комбинированного обозначения на своем веб-сайте по электронному адресу: htpp://www.hc.ru, обязано их использование прекратить.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями ст. 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца, в том числе в части взыскания суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводу ООО "Хостинг-Центр" о возникновении у него исключительных прав на спорное комбинированное обозначение в качестве коммерческого обозначения ранее даты возникновения исключительных прав ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на товарный знак N 361213 была предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и признана судами несостоятельной.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ООО "Хостинг-Центр" как не соответствующего представленным в материалы дела документам, поскольку ООО "Хостинг-Центр" не представило доказательств, подтверждающих, что оно является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 361213, принадлежащим истцу.

В силу положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является коммерческое обозначение.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации только в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения индивидуализируют принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Следовательно, с учетом норм п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение не может существовать без созданного предприятия как имущественного комплекса.

Согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Организация (создание) юридического лица и возникновение у юридического лица прав и обязанностей не свидетельствует о создании предприятия как имущественного комплекса, приданному ему по смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо обязано создать предприятие и определить его имущественный комплекс (то есть определить объем прав, обязанностей и виды имущества, которые будут составлять имущественный комплекс соответствующего предприятия). Создание предприятия как имущественного комплекса должно быть регламентировано внутренней организационной документацией (приказами исполнительного органа юридического лица), в связи с тем, что не все права и обязанности юридического лица входят в имущественный комплекс предприятия.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения создания ООО "Хостинг-Центр" предприятия как имущественного комплекса, в том числе правоустанавливающие документы на предприятие, принадлежащее ответчику.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хостинг-Центр" ссылается на то, что последнее использовало комбинированное обозначение, представляющее собой изобразительный элемент в виде плоскостного изображения домика с дверью, расположенного посередине, отбрасывающего тень над правым скатом крыши, три квадратика со словесным компонентом "РБК Хостинг Центр", в качестве коммерческого обозначения еще в апреле - мае 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями из журналов "Со News", в то время, как исключительные права истца на товарный знак N 361213 были зарегистрированы только 06.10.2008 г. В связи с этим, по мнению ООО "Хостинг-Центр", исключительное право ответчика на коммерческое обозначение, которое возникает с момента начала фактического использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия, возникло ранее, чем был зарегистрирован товарный знак по свидетельству NN 361213, правообладателем которого является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Указанные доводы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Хостинг-Центр" является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение принадлежащего ему предприятия (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), сходного до степени смешения с товарным знаком N 361213, принадлежащим истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение того, что ООО "Хостинг-Центр" использовало комбинированное обозначение в качестве коммерческого обозначения своего предприятия еще в апреле - мае 2007 года (то есть ранее даты возникновения исключительного права истца на товарный знак N 361213) журналы "Со News" за апрель N 4 и за май N 5 2007 года (т. 1 л.д. 130-106) не могут служить доказательствами использования ООО "Хостинг-Центр" комбинированного обозначения в качестве коммерческого обозначения в целях индивидуализации предприятия ответчика как имущественного комплекса, поскольку указанные документы подтверждают осуществление рекламы только деятельности (услуг) ООО "Хостинг-Центр" как юридического лица, а не принадлежащего ответчику предприятия как имущественного комплекса.

При данных обстоятельствах доводы ООО "Хостинг-Центр" о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений ст. 1252 ГК РФ, и норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Представленное ООО "Хостинг-Центр" заключение специалиста Вахниной Т.А. (приложено к апелляционной жалобе) правомерно не исследовалось и не оценивалось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение не было представлено суду первой инстанции и ООО "Хостинг-Центр", как установил апелляционная инстанция, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Хостинг-Центр", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-9083/09-26-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.В. Тарасова