Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/40-10-П по делу N А40-15160/08-53-169 Суд признал право собственности РФ на здание, поскольку спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия федерального значения, находящимся в собственности РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/40-10-П по делу N А40-15160/08-53-169

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Пличко А.И. по дов. N ЮП-03/34069 от 31.12.2009 г. (служебн. удостов. N 0524 от 17.06.2009 г.);

от ответчика: Правительства Москвы - Титова А.В. по дов. N 4-47-11236/9 от 24.07.2009 г. (служебн. удостов. N 35379);

от третьих лиц: ФГУП "РТРС" - Щербин А.В. по дов. N ДТ-08/227 от 15.09.2009 г. (паспорт 46 08 682829), Красильников Б.В. по дов. N ДТ-08/261 от 24.11.2009 г. (паспорт 46 08 131954), Родионова Е.Н. по дов. N ДТ-08/262 от 24.11.2009 г. (паспорт 61 04 022451); Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (далее - Роспечать) - не явка, извещено; Комитета по культурному наследию (далее - Москомнаследие) - Решетникова О.А. по дов. N 16-03-206/8-127 от 24.12.2009 г. (служебн. удостов. N 35364), Титова А.В. по дов. N 16-03-206/8-118 от 21.12.2009 г.; ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. по дов. N 12/д от 22.12.2009 г. (служебн. удостов. N 100/05 от 19.03.2007 г.); ФГУП "Почта России" - Бондарев А.В. по дов. от 07.04.2009 г. (служебн. удостов. N 2164); ООО "Карма-М" - не явка, извещено,

рассмотрев 4 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Москонаследия (третьего лица) на постановление от 3 ноября 2009 г. N 09АП-14737/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по делу N А40-15160/08-53-169 по иску Росимущества к Правительству Москвы третьи лица: ФГУП "РТРС", Управление Росрегистрации по Москве, Роспечать, Москомнаследие, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Почта России", ООО "Карма-М" о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв.м. (л.д. 3-7 т. 1).

Решением от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15160/08-53-169 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 135-138 т. 3).

Постановлением от 26 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15160/08-53-169 отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено ФГУП "Почта России" (с учетом определения от 25 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 144-145 т. 5, л.д. 40 т. 6).

Постановлением от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/13193-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 оставлено без изменения (с учетом определения от 25 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 82-84 т. 6).

Определением от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 по ходатайствам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "РТРС" была назначена государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия "Торговый дом училища 1895 - 1896 г.г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 7-9 строение 4, для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская академия XVII - XVIII в.в." (л.д. 24-26 т. 6).

Постановлением от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/1406-09 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 было оставлено без изменения (л.д. 117-120 т. 6).

Постановлением от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 исковые требования были удовлетворены (л.д. 105-108 т. 7).

Постановлением от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6926-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 4 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 61-65 т. 8).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. В определении от 19 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Торговый дом училища 1895-1896 г.г." суд апелляционной инстанции предупредил эксперта Русакомского Игоря Климентьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обозначил срок проведения экспертизы до 17 марта 2009 г. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение положений действующего законодательства в заключении эксперта (Акте историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Торговый дом училища, 1895-1896 г.г.", расположенного по адресу: ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4" для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия XVII - XVIII в.в.") не было указано время проведения экспертизы (указывалось лишь - Москва 2009 г.), а также не содержалось записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, в т.ч. ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что данное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу изложенного, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует, учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 3 ноября 2009 г. N 09АП-14737/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв.м. (л.д. 150-154 т. 8).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца - Росимущества и третьего лица - Москомнаследия, вызвал эксперта Русакомского И.К. в судебное заседание (определение суда от 23 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 120 т. 8), в котором эксперт Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт естествознания" Русакомский И.К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующая подписка эксперта приобщена к материалам дела, л.д. 120, 123 т. 8). Кроме того, эксперт Русакомский И.К. дал по заключению необходимые пояснения, которые также были приобщены к материалам дела (л.д. 121-122 т. 8). Ответы эксперта на дополнительные вопросы были также занесены в протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22-27 октября 2009 г. (л.д. 147-148 т. 8). Поэтому, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение эксперта по результатам проведения которой было установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 является частью единого ансамбля объекта историко-культурного наследия общероссийского значения Славяно-Греко-Латинская Академия, XVII-XVIII в.в., пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу положений Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", п. 3 раздела I Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является объектом культурного наследия федерального значения, находящимся в собственности Российской Федерации.

По делу N А40-15160/08-53-169 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Москомнаследия, в которой они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы и Москомнаследие указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ФГУП "РТРС" (вх. N КГ-А40/40-10-П-Д1 от 01.02.2010 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Роспечать, ООО "Карма-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Москомнаследия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Росимущества, третьих лиц - ФГУП "РТРС", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Почта России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представители третьего лица - ФГУП "РТРС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования поскольку обоснованно установил, что истец - Росимущество в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 ноября 2008 г. указал, что "_объект недвижимости площадью 302 кв.м, расположенный в здании, имеющем современный адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 передан узлу связи Моспочтамта по ордеру N 11-150 от 19 апреля 1951 г. Нахождение в указанном строении отделения почтовой связи подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, представленными ранее, в частности, из Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 888-ПП "Перечень помещений по ул. Никольской, д. 7-9, стр. 1-2-5, 4 и 6" следует, что на 2006 год в строении N 4 по указанному адресу - помещение общей площадью 374,7 кв. м занимает Межрайонный почтамт "Москва-9" Государственного предприятия "Московский Почтамт", правопреемником которого является ФГУП "Почта России"_" (л.д. 144-145 т 5). Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2009 г. указывается, что "_ответчик полагает, что спорное строение относится к приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, так как здание находилось в ведении исполнительных органов власти города Москвы. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Правительство Москвы не представило доказательства нахождения строения на балансе соответствующей организации города Москвы по состоянию на 27декабря 1991 г. Напротив, из приказа Министерства связи СССР N 200 от 28 мая 1991 г. следует, что в этот период здание находилось в ведении Главного центра управления сетями радиовещания и радиосвязи (ГЦУРС) (в настоящее время реорганизован). В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 1031 ФГУП "РТРС" является правопреемником ГЦУРС. РТРС размещается в спорном строении с момента разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1...".

На заявленные исковые требования законного владельца спорного имущества (Российской Федерации), не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 и от 1 декабря 2009 г. N 8858/09).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 ноября 2009 г. N 09АП-14737/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомнаследия - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова