Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/161-10 по делу N А40-67986/09-76-315 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением не затронуты его законные права и интересы

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/161-10 по делу N А40-67986/09-76-315

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ИП Казакова В.В. - Кандалов П.М., доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика - ООО "МРТ-2" - Будагян С.А., генеральный директор, от заявителя кассационной жалобы Лебединского Д.В. - Шкуркин С.М., доверенность от 13.07.2009 г.,

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Лебединского Дмитрия Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ), (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-67986/09-76-315 по иску ИП Казакова В.В. (наименование истца) к ООО "МРТ-2" (наименование ответчика) о взыскании задолженности в размере 10 765 263 руб. 11 коп. и пени в размере 14 239 232 руб. 46 коп. (предмет спора), установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Казаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-2" (далее - ООО "МРТ-2") о взыскании задолженности в размере 10 765 263 руб. 11 коп. и пени в размере 14 239 232 руб. 46 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец получил по договору цессии от ООО "Универсальная топливная компания" право требования взыскания задолженности с ответчика, возникшей из договора поставки N 291207 магнитно-резонансного томографа от 29.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

Стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении судебного спора по делу N А40-67986/09-76-315, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, путем заключения в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ мирового соглашения, по условиям которого ответчик в счет уплаты основного долга в размере 9 893 500 рублей по договору N 291207 от 29 декабря 2007 года, заключенному между ООО "Универсальная топливная компания" и ООО "МРТ-2", право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 1 июня 2009 года, передает истцу магнитно-резонансный томограф (модель OPER-0,35), установленный по адресу: 121359, г. Москва, ул. Партизанская, д. 41, стр. 1 и выплачивает истцу неустойку в размере 750 000 рублей, а истец отказывается от своих исковых требований.

Передача истцу магнитно-резонансного томографа модель (OPER-0,35) и выплата неустойки производится в течение трех дней после вынесения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы за вычетом 50%, подлежащих возмещению истцу из федерального бюджета, оплачивает ответчик.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

На определение от 23 июля 2009 года Лебединский Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как нарушающее его права и интересы, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Лебединский Д.В., ссылается на то, что на момент подачи и рассмотрения настоящего дела, он являлся учредителем и участником ООО "МРТ-2" с долей 50% уставного капитала. При этом, второй учредитель и участник общества Будагян С.А., являющийся генеральным директором общества и исполнявший обязанности главного бухгалтера общества, несмотря на просьбы и обращения Лебединского Д.В., не смог пояснить каким образом ИП Казаков В.В. стал кредитором общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, предметом мирового соглашения стало отчуждение единственного актива общества - томограф магнитно-резонансный, при этом генеральный директор ООО "МРТ-2" Будагян С.А. общего собрания по вопросу одобрения этой сделки не проводил и в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имел полномочий на подписание мирового соглашения, чем нарушил право Лебединского Д.В. на принятие решений по вопросам деятельности общества.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 8 февраля 2010 года 14 час. 00 мин. был объявлен перерыв в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г., на 15 февраля 2010 года 13 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

В судебном заседании представители ООО "МРТ-2" и ИП Казакова В.В. возражали против доводов жалобы, полагая, что определение является законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Лебединский Д.В. ссылается на то, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение фактически является крупной сделкой для ООО "МРТ-2" в связи с передачей ИП Казакову В.В. магнитно-резонансного томографа, являющегося единственным имущественным активом общества. При этом, Лебединский Д.В. как участник ООО "МРТ-2" с 50% долей уставного капитала не знал об этом мировом соглашении, одобрения на его заключение не давал.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, довод Лебединского Д.В. о том, что мировое соглашение является для ООО "МРТ-2" крупной сделкой документально не подтвержден, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что томограф является единственным имущественным активом общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу было утверждено в связи с возникшими гражданско-правовыми отношениями по договору поставки N 291207 от 29 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Универсальная топливная компания" и ООО "МРТ-2", а также договору цессии от 1 июня 2009 года, по которому к истцу перешло право требования задолженности.

Таким образом, в гражданских правоотношениях, связанных с поставкой по настоящему делу участвуют два лица - ИП Казаков В.В. и ООО "МРТ-2".

При этом, ни договор поставки N 291207 от 29 декабря 2007 года, ни договор цессии от 1 июня 2009 года не оспорены и не признаны недействительными.

В то же время, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МРТ-2" Будагян С.А., являющийся генеральным директором общества и подписавший мировое соглашение от имени ООО "МРТ-2", мировое соглашение было заключено в экономических интересах общества, поскольку истец отказался от требования о взыскании основного долга и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, утвержденное по настоящему делу Арбитражным судом гоода Москвы мировое соглашение, отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает экономические интересы ответчика.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку Лебединский Д.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно в пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ и то, что обжалуемым судебным актом возникший спор по существу не рассматривался, подлежат возвращению ответчику приложенные им к кассационной жалобе, письменным объяснениям и заявлению о принятии обеспечительных мер дополнительные документы, договора, платежные поручения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281, ст.ст. 150, 273, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Лебединского Дмитрия Викторовича, поданной на определение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67986/09-76-315 - прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков