Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2614-10 по делу N А40-56351/09-29-430 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2614-10 по делу N А40-56351/09-29-430

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Аничкова Е.С. по дов. от 10.02.2010

рассмотрев 05.04.2010  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на решение от 12.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 16.10.2009 N 09АП-19274/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н. по иску ООО "РосСибСтройТехника" к ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о взыскании 14 497 659 руб. 88 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСибСтройТехника" (далее - ООО "РосСибСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест") о взыскании долга в сумме 14 497 659 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5.

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83 988 руб. 30 коп.

При этом суд руководствовался статьями 12, 382, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2009 и постановление от 16.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не определил реальный размер долга ответчика перед истцом, поскольку суд не принял во внимание платежное поручение от 25.12.2007 N 818 о перечислении истцу 10 000 000 руб. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения.

По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному договору представлены исключительно Акт и справка формы КС-2 и КС-3, в то время как выполнение работ подтверждается и иными документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "РосСибСтройТехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Виктория" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительную работу по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан в Прибайкальском районе Республики Бурятия на участке км 96 - 109, а генподрядчик принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Суд установил, что подрядчик выполнил работу, а ответчик принял ее результат, что подтверждается Актом о приемке выполненной работы от 20.12.2007 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненной работы и затрат от 20.12.2007 N 1 (форма КС-3) на сумму 46 497 659 руб. 88 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Однако ответчик произвел оплату выполненных работ только в размере 32 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 820, от 28.05.2008 N 288. В этой связи у ответчика образовался долг в размере 14 497 659 руб. 88 коп.

Между ООО "Виктория" (цедент) и истцом (цессионарий) 20.11.2008 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5 подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в обоснование исковых требований в материалы дела представлены только Акт и справка формы КС-2 и КС-3, является несостоятельным, так как противоречит положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и пункту 7.8 договора строительного подряда от 30.11.2007 N 142-Ф/СП-5, которым установлена обязанность генподрядчика по осуществлению текущего платежа в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненной работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненной работы по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.12.2007 N 818 о перечислении истцу 10 000 000 руб., подлежит отклонению, так как между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров и указанное платежное поручение не имеет отношение с спорному договору, что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А40-56351/09-29-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова