Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/3067-10 по делу N А40-57495/09-59-460 Признавая право федеральной собственности на помещения, суд исходил из того, что РФ как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению указанных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/3067-10 по делу N А40-57495/09-59-460

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) - Бухарев А.Ф. по дов. от 03.11.2009 г. N 22-02/19273 (паспорт 53 03 237960),

от ответчиков: Правительства Москвы - Михаелян С.Б. по дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9901/9 (служебн. удостов. N 28375); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено,

от третьих лиц: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Негрий Н.В. по дов. N 4 от 09.01.2008 г. (паспорт 45 08 337150); Департамента имущества г. Москвы - Красильников Д.И. по дов. от 23.12.2008 г. N Д-08/5363 (служебн. удостов. N 0410),

рассмотрев 6 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) на решение от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., и на постановление от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-57495/09-59-460, по иску ТУ Росимущества по г. Москве к Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве. третьи лица: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Департамент имущества г. Москвы, о признании права собственности, установил:

ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1 072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а; о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанное здание (л.д. 2-8 т. 1).

Решением от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57495/09-59-460 исковые требования были удовлетворены (л.д. 103-105 т. 1).

Постановлением от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57495/09-59-460 было изменено. Указанное решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1 072,9 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7, 7а, 8-13, 15, 17-22, 24-34, 38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56б, 56в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19, 19а, а также в части взыскания с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. было отменено. Суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57495/09-59-460 было оставлено без изменения (л.д. 127-129 т. 1).

По делу N А40-57495/09-59-460 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ТУ Росимущества по г. Москве и третьих лиц - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец - ТУ Росимущества по г. Москве, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1 072,9 кв.м., в силу п. 5 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам исключительной федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, представленные в материалы дела (Акт о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 12 февраля 1976 N 96/26-П - л.д. 28-31 т. 1, Акт государственной приемки здания от 29 сентября 1978 г. - л.д. 25-27 т. 1, решение Президиума Московского Городского Совета Народных депутатов от 10 декабря 1990 г. N 163, Приказ Главного управления здравоохранения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 18 марта 1991 г. N 105, Приказ Главного управления здравоохранения от 18 марта 1991 г. N 105 "О внесении изменений в сеть санитарно-эпидемиологических учреждений", Постановление Совета Министров РСФСР от 1 июля 1991 г. N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе", Приказ Минздрава РСФСР, Госкомсанэпиднадзора РФ от 18 июля 1991 г. N 123/7 "О передаче санэпидстанций, учреждений и предприятий Минздрава РСФСР согласно перечня Госкомитету РСФСР Санэпинадзора", Приказ от 24 сентября 1991 г. N 46-лс, Распоряжение Правительства РФ от 13 января 2005 г. N 23-р) суды пришли к выводу о том, что спорное здание построено для размещения санитарно-эпидемиологической службы за счет средств федерального бюджета, выделяемых Центру Государственного санитарно-эпидемиологического надзора на капитальное строительство данного объекта, и с момента ввода его в эксплуатацию находится (с 1978 года) и по настоящее время спорные помещения используются как имущество санитарно-эпидемиологической службы. Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" создано в 2005 году в процессе преобразования ранее существовавших санитарно-эпидемиологических служб административных округов города Москвы и является их правопреемником.

Согласно пункту 5 раздела второго приложения N 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности. При этом суды указали, что в установленном порядке спорное имущество из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось.

В статье 48 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2008 г. N 77 АЖ 343733, запись регистрации от 27 ноября 2002 г. N 77-01/03-578/2002-841 - л.д. 92 т. 1).

При этом Российская Федерация как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению данного здания.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с января 1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании права федеральной собственности на оспариваемое здание, поскольку спорные помещения не выбывали из федеральной собственности и Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на данные помещения (в том числе действий по отчуждению этого недвижимого имущества), то они в силу закона являются федеральной собственностью.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 г. N 14060/07, от 19 мая 2009 г. N ВАС-5493/09, от 24 июня 2009 г. N ВАС-7260/09, от 6 июля 2009 г. N ВАС-7603/09; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6414-07-П, от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12623-08, от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/303109, от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/2396-09, от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1840-09, от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3955-09, от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5571-09, от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5616-09, от 15 января 2010 г. N КГ-А40/14765-09, от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/527-10, от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/941-10-П).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку на заявленные исковые требования законного владельца спорного имущества (Российской Федерации), не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 и от 1 декабря 2009 г. N 8858/09).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 6478/09) и отмечает, что требование, заявленное истцом - ТУ Росимущества по г. Москве от имени Российской Федерации, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, о признании права федеральной собственности на упомянутые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 1, общей площадью 1 072,9 кв.м., является оспариванием зарегистрированного права собственности Правительства Москвы (ответчика) на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы (в неизмененной части) и постановление от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57495/09-59-460 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова