Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/109-10 по делу N А40-60924/09-35-356 При новом рассмотрении дела в части признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суду необходимо установить действительные налоговые обязательства заявителя по страховым взносам, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/109-10 по делу N А40-60924/09-35-356

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шульган Т.А., доверенность N 651 от 24.06.2009 г.

от ответчика - Яблоковой Е.А., доверенность N 02-02/26968 от 24.12.2009 г.,

рассмотрев 1 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 5 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 22 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод" о признании недействительным требования и признании исполненной обязанности по уплате налогов к ИФНС России N 16 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г., удовлетворены требования ОАО "Московский нефтемаслозавод". Признано недействительным требование ИФНС России N 16 по г. Москве N 10071 по состоянию на 13.04.2009 г. об уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.260.000 руб. и пени в сумме 32.006 руб. 02 коп. Также признана исполненной обязанность ОАО "Московский нефтемаслозавод" по уплате страховых взносов на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1.260.000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в сумме 40.000 руб. и ЕСН в ПФР в сумме 146.656 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции уточнил требования по жалобе и просит направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении страховых взносов и налога через АКБ "Лефко-Банк" являются недобросовестными, поскольку обязанность по уплате взносов и налога на день оплаты у общества отсутствовала, перечисленные средства не соответствуют налоговым обязательствам заявителя за соответствующие налоговые (отчетные периоды), общество знало о проблемах банка, имело действующий счет в Сбербанке, с которого с 24.10.2009 г. начали производиться все расчеты с поставщиками и подрядчиками. Судами при рассмотрении дела оценка данным доводам не дана.

Также, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют его действия по обращению о включении спорных платежей в реестр требований кредиторов банка и последующее заявление об исключении их из реестра.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части признания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов и единого социального налога подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судами, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суды отклонили те или иные доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, общество в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. перечислило налоги в бюджет и взносы в Пенсионный Фонд РФ через АКБ "Лефко-Банк", в том числе:

взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 1.260.000 руб. (в т.ч. оплата за октябрь в размере 610.000 руб. (платежные поручения NN 1339-1344, 1363-1368, 1407), оплата за ноябрь - 650.000 руб. (платежные поручения NN 1427-1432, 1451-1456, 1516));

взносы на ОПС (накопительная часть) в размере 146.656 руб. (в т.ч. оплата за октябрь в размере 86.656 руб. (платежные поручения NN 1322-1324, 1405), оплата за ноябрь в размере 60.000 руб. (платежные поручения NN 1408-1410));

ЕСН ФСС в размере 40.000 руб. (в т.ч. оплата за октябрь в размере 20.000 руб. (платежное поручение N 1325 от 24.12.2008 г.), оплата за ноябрь в размере 20.000 руб. (платежное поручение N 1411 от 29.10.2008 г.)).

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды исходили из соблюдения обществом положений ст. 45 НК РФ, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционного Суда РФ также разъяснил, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налога и взносов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Однако, данные доводы инспекции не были исследованы судами обеих инстанций и не отражены в обжалуемых судебных актах, что является нарушением положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действительные налоговые обязательства заявителя по страховым взносам и ЕСН судом не устанавливались, налоговые декларации, соответствующие расчеты и лицевые счета по спорным налогам в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 2 ст. 45 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02.

Также суды не устанавливали имелись ли у заявителя основания для досрочной уплаты спорных платежей и обычно применявшийся налогоплательщиком порядок их уплаты, что имеет значение для оценки в совокупности доводов налоговой инспекции о недобросовестных действиях заявителя.

Ссылка инспекции на наличие у общества действующего счета в Сбербанке и проведения именно с этого счета, начиная с 24.10.2008 г., всех расчетов с поставщиками и подрядчиками, отклонена судами со ссылкой на незначительный остаток средств на данном счете по состоянию на указанную дату.

Однако, данные выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку банковская выписка по указанному счету в материалах дела отсутствует.

Довод налогового органа о проведении с данного счета с 24.10.2008 г. всех расчетов, судами не проверялся.

Также безосновательно, как недоказанные, не приняты судами ссылки инспекции на то, что заявитель знал о проблемах банка, поскольку в материалах дела имеется письмо банка от 29.10.2008 г., которым он сообщил клиенту о трудностях с исполнением платежей.

Принимая во внимание, что на часть спорных сумм были оформлены платежные поручения 29.10.2008 г. на уплату взносов и налогов по не наступившим срокам платежа, данный довод имеет значение для оценки добросовестности общества.

Все доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, в том числе его действия по включению и исключению из реестра требований кредиторов спорных сумм, подлежат проверке и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, суд кассационной инстанции выводы полагает, что выводы суда о наличии оснований для признания исполненной обязанности по уплате взносов и налога не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Делая вывод о соблюдении заявителем положений п. 2 ст. 45 НК РФ, суды исходили из того, что по состоянию на 24 и 29 октября 2008 г. у общества на расчетном счете в АКБ "Лефко-банк" имелось достаточно денежных средств на уплату спорных платежей, денежные средства на уплату налогов и взносов в бюджет списаны со счета заявителя, но в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка в бюджет не перечислены и помещены на счет 474188102101911001622 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи проводились обществом платежными поручениями от 24.10.2008 г., 27.10.2008 г., 28.10.2008 г. и 29.10.2008 г.

Однако, документы, свидетельствующие о наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на момент предъявления в банк платежных поручений, как это предусмотрено п. 3 ст. 45 НК РФ, по всем вышеуказанным датам в материалах дела отсутствуют.

Установив уплату заявителем в бюджет взносов на ОПС (накопительная часть) в размере 146.656 руб., суды признали исполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет единого социального налога, подлежащего зачислению в Пенсионный фонд РФ, в том же размере.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что инспекцией в адрес общества было направлено требование N 10071 по состоянию на 13.04.2009 г. об уплате налогов и пени, которым заявителю в срок до 23.04.2009 г. было предложено уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обеспечение пенсионного страхования в РФ, зачисляемых в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2008 г. в общей сумме 1.580.900 руб., с установленными сроками уплаты 17.11.2008 г., 15.12.2008 г. и 15.01.2009 г. и пени в сумме 32.006 руб. 02 коп.

Признавая недействительным указанное требование, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также ст. 69 НК РФ.

Оспариваемое требование фактически получено налогоплательщиком 12.05.2009 г. после установленного в нем срока на исполнение.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, а также доводов относительно указанной части судебных актов кассационная жалоба инспекции не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А40-60924/09-35-356 отменить в части признания исполненной обязанности ОАО "Московский нефтемаслозавод" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1.260.000 руб., ЕСН в ФБ ФСС РФ в размере 40.000 руб. и ЕСН в ПФР в размере 146.656 руб.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина