Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/13594-09 по делу N А40-29305/09-26-337 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору генподряда, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, расчет неустойки начислен по условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/13594-09 по делу N А40-29305/09-26-337

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца: Мачильский С.А., дов. от 01.01.2010 г.;

от ответчика: Антонова АМ, дов. от 22.12.2009 г.,

рассмотрев 18.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на решение от 30.06.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 28.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В., по иску ОАО ВНИИСТ к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании 2 217 708,06 руб. по договору генподряда, установил:

ОАО ВНИИСТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ответчик, кассатор) о взыскании 26 168 955,29 руб. задолженности и 2 234173,51 руб. неустойки по договору генподряда N 336/14/03 от 29.08.2003 г..

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 26 168 955,29 руб. поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени и просил взыскать 2 217 708,06 руб. пени.

Решением суда от 30.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 26 168 955,29 руб. задолженности, производство в этой части по делу прекращено. Судом с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 1 995 937,25 руб. пени и 22 588,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, условий договора о начислении пени не более 10% от стоимости работ, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, что привело к применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Верхневолжскнефтепровод" оспаривает законность судебных актов, просит их отменить в части взыскания с него неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 182 426,52 руб. согласно приложенному в деле расчету.

При этом, кассатор полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает ставку рефинансирования Банка России. Ответчик полагает, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой работ по договору не наступило. Просит снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами заключен договор генподряда N 336/14/03 от 29.08.2003 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора, по которому истец является генподрядчиком, а ответчик - заказчиком..

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата за выполненные работы, как установлено судом, произведена ответчиком несвоевременно.

Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 17.3.1 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу, пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 1 995 937,25 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами нормы статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), проверил правильность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о достаточности снижения размера неустойки и отсутствии оснований для дальнейшего снижения пени.

Вывод апелляционного суда представляется верным, поскольку суд снизил неустойку ниже размера, согласованного сторонами, как предельно возможной пени по договору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-29305/09-26-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова