Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14054-09 по делу N А40-30807/09-155-296 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить виновное лицо, ответственное за выполнение работ по очистке кровли здания от снега и наледи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14054-09 по делу N А40-30807/09-155-296

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Новиков А.А.- доверенность от 18.04.2009 года N 268270-645/09,

от ответчика не явился,

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 24 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по делу N А40-30807/09-155-296 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Пьезо" о взыскании 86.890 руб. 82 коп., установил:

ОСАО "Ингосстах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пьезо" ущерба в порядке суброгации в размере 86 890 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в решении указано, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности дома N 17 по ул. Суворовская в г. Москве ОАО "Пьезо". Вместе с тем, согласно справке отдела милиции ОВД района "Преображенское", обслуживание (содержание и эксплуатация) дома по указанному адресу осуществляется собственником этого здания - ОАО "Пьезо".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.03.2006 года, в результате падения снега и наледи с кровли дома N 17 на ул. Суворовская в г. Москве, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Avensis государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI2629733.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 86 890 руб. 82 коп. согласно счету N CW170300 по платежному поручению от 22.08.2006 года N 295274.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N М 464 СА 90 RUS, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI2629733, причинен по вине ответчика.

В справке ОВД Преображенское ВАО г. Москвы указано, что 28.03.2006 года по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 17 с крыши здания завода "Пьезо" упал пласт снега и наледи, причинив механические повреждения автомобилю. Виновное лицо не установлено. Здание принадлежит ОАО "Пьезо" (л.д. 13-14).

Таким образом, из данной справки не следует, что вред причинен по вине ОАО "Пьезо".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отклоняя при этом довод истца о том, что согласно справке ОВД Преображенское обслуживание дома N 17 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская осуществляется собственником здания - ОАО "Пьезо", поскольку это не соответствует содержанию данной справки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций установили не все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не исследовали вопрос о том, какая организация отвечает за обслуживание дома, кто является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.

Вместе с тем, установление ответственного за очистку крыши дома лица, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о возмещении ущерба, не соответствует материалам дела и противоречит указанным выше нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить виновное в причинении истцу ущерба лицо: ответственную за уборку снега с крыш дома организацию, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 года по делу N А40-30807/09-155-296 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова