Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14089-09-П-2,3 по делу N А40-53123/07-39-492 Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности того, что убытки истца, составляющие стоимость утраченных зерноуборочных комбайнов, возникли в связи с незаконными действиями ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14089-09-П-2,3 по делу N А40-53123/07-39-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Л.М. Коломийцева, доверенность от 22 декабря 2009 года N 71, паспорт, Т.И. Багандов, доверенность от 20 июля 2007 года N 108-А, паспорт,

от ответчиков: ГУВД г. Москвы - М.И. Алымов, доверенность от 29 декабря 2009 года N 1/175, служебное удостоверение; ГУ ФССП по МО - А.М. Малашенко, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-77-09/16Д, паспорт; ФССП России - С.И. Шевченко, доверенность от 11 января 2010 N 12/Д-07-22-АП, служебное удостоверение, МВД РФ - не явился, извещен,

от 3 лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2009 года кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство", Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Н. Поповой, на постановление от 2 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой по иску закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" к Главному управлению внутренних дел города Москвы, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 177 130 187 руб. 93 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВКСН", установил:

решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" о взыскании с ответчиков 177 130 187 руб. 93 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов исполнителей, и составляющих стоимость утраченных по вине работников ФССП 10 зерноуборочных комбайнов "Лексикон 480" вследствие незаконного изъятия их у истца и непринятия необходимых мер к возврату имущества собственнику, а также упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов, которые он получил бы, если его право не было бы нарушено.

Суд пришел к выводу, что убытки истца возникли не в связи с незаконными действиями ответчиков, применил статью 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что ответственность за сохранность арестованного имущества, в том числе и уголовную, несет хранитель.

Постановлением кассационной инстанции от 21 августа 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Кассационная инстанция не могла согласиться с выводами суда о том, что утрата зерноуборочных комбайнов не является прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция нашла неправильным применение судом положений статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность. В соответствии с приведенной нормой хранитель действительно несет ответственность за сохранность арестованного имущества перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение. Кассационная инстанция указывала, что не согласна с выводами суда о том, что привлеченные к участию в данном деле лица, ответственные за расследование по факту отсутствия комбайнов у ответственного хранителя в рамках уголовного дела, представили доказательства принятия всех зависящих от них мер для возврата имущества собственнику и привлечения ООО "ВСКН" (хранителя) к уголовной ответственности.

Суд ссылался на утрату имуществом истца статуса вещественного доказательства в рамках уголовного дела, поэтому не усмотрел наличия причинной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникшими у истца убытками. Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствовал имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, как и вывод суда об отсутствии прямого следствия бездействия судебного пристава и такими последствиями, как утрата имущества, принадлежащего истцу - 10 комбайнов. Выводы суда сводились к тому, что истец должен обратиться за взысканием убытков к хранителю арестованного имущества, тогда как истец не находится в каких-либо правоотношениях с хранителем, к этому хранителю имущество поступило в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, что суд установил. Незаконность бездействия судебного пристава установлена в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано по тем же основаниям, что и при первом рассмотрении дела, в связи с отсутствием причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере реального ущерба, с Федеральной службы судебных приставов России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для реализации возложенных на службу функций, в пользу закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" взыскано 46 857 927 руб. 93 коп., составляющих остаточную балансовую стоимость десяти штук похищенных комбайнов на момент изъятия, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 8 мая 2009 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы обеих инстанций сделаны без обращения к материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи комбайнов, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного дела. Как и при первом рассмотрении, суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, в частности, обстоятельства изъятия комбайнов следственными органами.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере реального ущерба, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 857 927 руб. 93 коп., составляющих остаточную балансовую стоимость похищенных комбайнов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2009 года решение изменено в части взыскания убытков, солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскано 46 857 927 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации. Апелляционная инстанция исходила из необходимости указания главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств должно производится за счет казны Российской Федерации в лице ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России, являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, в остальной части оставить без изменения. Истец указывает, что в качестве обоснования возможности получения доходов и их размера представил детальный расчет с доказательствами, подтверждающими их реальность и законность, размер предполагаемых доходов составлен не на основании данных о рыночных ценах на сельскохозяйственные культуры, а на основании государственных закупочных цен, которые ниже рыночных. По мнению истца, суд не применил подлежащие применению положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел те обстоятельства, что представленные договоры истца с сельхозпроизводителями подтверждают предпринятые кредитором (истцом) меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

С кассационной жалобой обратилась Федеральная служба судебных приставов, ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными истцом убытками, а также факт причинения убытков. Ответчик указывает, что утрата зерноуборочных комбайнов произошла в результате их отчуждения ответственным хранителем 20 и 28 апреля 2007 года, то есть в период, когда ответственность за их сохранность несло Министерство внутренних дел РФ.

С кассационной жалобой обратилось и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое полагает, что не является причинителем ущерба и не может отвечать за преступные действия третьих лиц. По мнению Министерства, ущерб, причиненный хищением имущества (вследствие незаконной деятельности хранителя), то есть преступлением, не связанным с исполнением служебных обязанностей сотрудников следственных органов, должен возмещаться виновным в совершении преступления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (истец) изложил те же доводы, что и в жалобе, с доводами жалоб ответчиком не согласился, представители ответчиком (ФССП и МВД РФ) изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалобы истца не согласились, просили в части удовлетворения исковых требований решение и постановление отменить. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение возможно при предоставлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действием и наступившими последствиями в виде убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которым дело передавалось на новое рассмотрение во второй раз. Суд пришел к верному вывод, что истец доказал взаимосвязь между фактом причинения истцу ущерба и действиями ответчиков, что пропажа зерноуборочных комбайнов связана с нарушениями, допущенными ответчиками. Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного дела, суды установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. В том числе и выводы судов об отказе в иске в части взыскании убытков в виде неполученной прибыли с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие материалам дела, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование своих требований и направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в резолютивной части в отношении изменения решения суда первой инстанции, а решение оставлению без изменения полностью. Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу "Интеграция и Строительство" в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Данная позиция соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года N 2183/09.

По мнению суда кассационной инстанции, все доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, правомерно приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судом не нарушались.

Доводы жалобы ответчиков направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в резолютивной части в отношении изменения решения, решение от 27 августа 2009 года по делу N А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения полностью, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков