Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14142-09 по делу N А40-78497/09-35-542 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14142-09 по делу N А40-78497/09-35-542

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев 25 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 9 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. по делу N А40-78497/09-35-542 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 27.492 руб. 85 коп., установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 27.492 руб. 85 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены на том основании, что документально подтверждены следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель утверждает, что факт страхования автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак М817ТО15, в страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания", документально не подтвержден, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку, как полагает ответчик, часть работ, указанных в расчете истца, была произведена необоснованно, поскольку не относится к данному ДТП. Кроме того, сумма должна быть возмещена с учетом износа транспортного средства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2008 года автомобилю марки Ауди А4 (государственный регистрационный знак М817ТО150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", причинены повреждения.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол по делу об административном правонарушении от 11.10.2008 года N 0511968, постановление от 11.10.2008 года, справка о ДТП от 11.10.2008 года) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак С475РВ199), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0434476883).

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27.492 руб. 85 коп. подтверждены актом осмотра транспортного средства от 27.10.2008 года N 08-41576 и калькуляцией, составленной ООО "Модуль".

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение в указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2008 года N 56427.

В связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" выплатить расходы по страховому возмещению в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что факт страхования автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак М817ТО150) документально не подтвержден, опровергается имеющейся в деле копией страхового полиса (л.д. 10).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден (ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП), суд правомерно взыскал их в полном объеме с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей. Указанный закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.09 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.09 года по делу N А40-78497/09-35-542 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова