Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14470-09-П по делу N А40-31260/08-47-309 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств выполнения для ответчика дополнительных работ на указанную в иске сумму, кроме того, указанные в спорном договоре условия выплаты истцу гарантийного удержания не наступили

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14470-09-П по делу N А40-31260/08-47-309

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Узуняна А.М. (дов. от 08.08.2009 N 88)

от ответчика - Ахмеровой О.А. (дов. от 18.08.2009 N 188-01-02/240809/2-1), Степаненко Т.П. (дов. от 24.08.2009 N 189-01-02/240809/2)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" на решение от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. и на постановление от 27 августа 2009 года N 09АП-14735/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп. третье лицо: ООО "Промстрой", установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ООО Инжиниринговый центр Энерго") о взыскании 19.212.999 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 9 июня 2007 года N ИЦ-03-07-221 и 751.016 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут), в дальнейшем - ООО "Промстрой" (т.2, л.д.118).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2008 года в иске ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 19.964.016 руб. 59 коп. отказано (т.3, л.д.98-99).

Решение мотивировано тем, что 9 июня 2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ИЦ-03-07-221, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению временного проезда техники в пределах строительной полосы для установки опор на участке строящейся ВЛ-500 кВ Холмогорская-Муравленковская (г. Ноябрьск, ЯНАО), что согласно приложению N 2 к договору объем работ составил 55 км., общей стоимостью 110.000.000 рублей, в том числе НДС, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик вынужден был уменьшить объем работ по договору путем подписания с истцом дополнительного соглашения N 1 от 14 августа 2007 года, в соответствии с которым объем работ был уменьшен до 35 км., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 69.999.999 руб. 83 коп., в том числе НДС, однако общий объем выполненных истцом по договору работ составил 26,73 км., общая стоимость работ составила 53.459.999 руб. 86 коп., что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 50.786.999 руб. 87 коп.

Первая инстанция указала, что согласно п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5 % от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, однако до настоящего времени такой акт сторонами не подписан.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом выполнения для ответчика дополнительных работ на указанную в иске сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-31260/08-47-309 отменено. Взыскано с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ЗАО "АХРСУ - ГЕСКОЛ" 19.212.999 руб. 96 коп. долга, 751.016 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года, а также 100.000 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т.3, л.д.141-143).

При этом апелляционная инстанция указала, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 14 августа 2007 года общая стоимость работ установлена сторонами в размере 69.999.999 руб. 83 коп., что выполненные истцом работы по всем четырем актам КС-2 N 221.07-07, N 221.07-08, N 21.07-09, N 221.07-11, в том числе и неоплаченному ответчиком, составляют 69.999.999 руб. 83 коп. В связи с чем апелляционный суд не усматривает выполнение истцом работ на большую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, а поэтому апелляционный суд признал доказанной заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ по спорному акту N 221.07-11 от 25 ноября 2007 года.

Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751.016 руб. 63 коп. за период с 1 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года, что расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция признала, что подлежит удовлетворению и заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 2.672.999 руб. 99 коп., составляющие 5% от стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по договору, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ указанных в акте сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, однако в указанном пункте договора, как и в самом договоре, не установлен срок и порядок выплаты денежных средств, указанных в п. 4.3 договора, в актах формы KС-2 и КС-3 также нет указаний на удержание ответчиком 5% от стоимости работ и ответчиком не предъявлены истцу требования о выплате указанных в п. 4.3 договора денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 года N ЕГ-А40/6138-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31260/08-47-309 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.4, л.д.60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года N 09АП-14735/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года по делу N А40-31260/08-47-309 оставлено без изменения (т.4, л.д.110-112).

Постановление мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору подряда от 9 июля 2007 года N НЦ-03-07-221 работы, что указанные в названном договоре условия выплаты истцу 2.672.999 руб. 99 коп. гарантийного удержания не наступили.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (т.5, л.д.74-82).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил решение от 24 декабря 2008 года и постановление от 27 августа 2009 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, приведя при этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 декабря 2008 года и постановления от 27 августа 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 года.

Судом дано правильное толкование условий договора от 9 июля 2009 года N НЦ-03-07-221, в том числе и в части условий выплаты 5%-ого гарантийного удержания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Выводы суда доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А40-31260/08-47-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева