Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А41/14492-09 по делу N А41-14909/09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия в налоговом законодательстве конкретного срока подачи уточненной ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КА-А41/14492-09 по делу N А41-14909/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.Ф. Аржанкина (дов. от 11.01.2010 г.), Д.Г. Долгих (дов. N 1 от 20.03.09 г.),

от ответчика - И.А. Смоловой (дов. N 03-06/165 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 21.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение от 10.08.09 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.С. Поповченко, на постановление от 14.10.09 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой, по заявлению ООО "ПрофСтрой" о признании недействительным решения N 4054/2482/3801-к от 24.12.2008 г. к ИФНС России по г. Клину Московской области, установил:

ООО "ПрофСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 4054/2482/3801-к от 24.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., инспекцией принято решение N 4054/2482/3801-к от 24.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 059 руб.

Инспекция указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил факт непредставления в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., а именно: превышение установленного законодательством срока представления декларации более чем на 180 дней.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что представленная налогоплательщиком 15.08.2007 года налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года содержащая сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС за весь квартал является первичной, следовательно, любая декларация, представленная после первичной налоговой декларации, считается уточненной, в связи с тем, что для ее представления не установлены конкретные сроки, налоговым органом необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что при проведении проверки деятельности организации ее учредителем было обнаружено, что ежемесячная выручка от реализации товаров в течение 1 квартала 2007 года превысила два миллиона рублей и была произведена корректировка в исчислении налоговой базы по НДС исходя из налогового периода - месяц. Заявителем были сданы уточненные декларации за каждый месяц первого квартала 2007 года, в том числе, за январь 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу со ст. 174 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Суды установили, что подаче налогоплательщиком уточненной ежемесячной декларации за соответствующий период (январь 2007 года) предшествовало представление в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что подаче налогоплательщиком уточненных ежемесячных деклараций за соответствующий период (январь 2007 года) предшествовало представление в налоговый орган квартальной декларации за спорный период, суды пришли к выводу о том, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация за январь 2007 года является уточненной.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи уточненной ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В суде кассационной инстанции обществом подано заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 11 250 руб., произведенных в связи с защитой интересов заявителя по настоящему спору в суде кассационной инстанции. В подтверждение реальности понесенных расходов, заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 38/09-ЮУ от 10.12.2009 года, платежное поручение N 00410 от 15.12.2009 года, выписка из лицевого счета общества за 16.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции с учетом п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложность дела и необходимость трудозатрат, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 г. N 454-0, считает расходы заявителя в размере 11 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. по делу N А41-14909/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО "ПрофСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 250 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко