Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14561-09 по делу N А40-60696/08-5-539 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо исследовать вопрос о наличии у лиц, подписавших акты контрольных обмеров от имени ответчика, предоставленных в соответствии с требованиями законодательства полномочий на совершение таких действий, а также установить объем выполненных ответчиком для истца работ и объем оказанных истцом ответчику услуг генподрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14561-09 по делу N А40-60696/08-5-539

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/454-11-П по делу N А40-60696/08-5-539

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Цой О.А. (дов. от 29.12.2009), Сущенко Е.В. (дов. от 29.12.2009)

от ответчика - Башилкина В.Е. (дов. от 19.01.2010), Исаковой Н.М. (дов. от 07.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" на решение от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. и на постановление от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21289/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ООО "Строительная компания Стратегия" к ООО "Лот-Вентсервис" о взыскании 33.864.005 руб. 97 коп. третьи лица: ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI", ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (ООО "Строительная компания Стратегия") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лот-Вентсервис" (ООО "Лот-Вентсервис") о взыскании 33.864.005 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СИТЭС-Кондиционер-ХХI" (ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-ХХI") - т. 2, л. д. 42.

Определением того же арбитражного суда от 3 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ им. М.В. Ломоносова) - т. 2, л. д. 67.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 20.794.054 руб. 57 коп., неосновательного обогащения и 13.069.045 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги. Эти изменения судом приняты (т. 2, л. д. 79-81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. взыскано с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" 13.069.045 руб. 57 коп. основного долга, 20.794.045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 100.000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины (т. 3, л. д. 94).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 30 марта 2006 г. N 12, в силу которого ответчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы "под ключ" по устройству внутренних инженерных систем на строящемся объекте Генподрядчика по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27А, Учебный корпус МГУ им. М.В.Ломоносова, что в связи с отсутствием в договоре такого согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда, как срок окончания работ, у суда нет правовых оснований для признания данного договора заключенным, что не исключает обоснованность требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Первая инстанция указала, что в судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в счет предстоящих работ были перечислены денежные средства в размере 254.540.642 руб. 07 коп., что в судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривается, что, согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 13.069.960 руб. 40 коп., что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно представленному истцом расчету, актам контрольных обмеров, составленных с участием уполномоченных представителей сторон, ответчиком в пользу истца произведены работы на общую сумму 233.746.596 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21289/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-60696/08-5-539 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 146-147).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст. 12, параграфа 3 главы 37, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 августа 2009 г. и постановление от 12 ноября 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец изначально исходил из незаключенности договора субподряда от 30 марта 2006 г. N 12 и заявил исковые требования с учетом этого обстоятельства.

Первая инстанция также исходила из незаключенности названного договора и из признания сторонами фактов перечисления истцом ответчику 254.540.642 руб. 07 коп. и выполнения ответчиком работ для истца.

Поскольку выполненные работы ответчиком в установленном порядке не сдавались и соответственно истцом не принимались, первая инстанция приняла в качестве доказательств объема выполненных ответчиком работ акты контрольных обмеров, составленные, как указано в обжалуемом решении, с участием уполномоченных представителей сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения представителей ответчика, подписавших упомянутые акты, полномочиями на их подписание в установленном законом порядке.

Кроме того, при определении объема и стоимости выполненных ответчиком для истца работ не учтены акты об оказании услуг генподряда, составленные истцом и подписанные ответчиком.

Однако эти акты имеют ссылку на договор N 12 и эти акты подписаны ответчиком, исходившим из заключенности договора строительного субподряда от 30 марта 2006 г. N 12.

При этом в п. 10.3 названного договора указано, что подрядчик за оказываемые ему генподрядные услуги (обеспечение подрядчика технической документацией, координация работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, приемка и сдача заказчику результатов выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, разрешение споров материально-технического снабжения, обеспечение сторожевой охраны, биотуалетами, мойкой колес строительной техники и осуществление общих мероприятий по технике безопасности и охране труда) ежемесячно возмещает генподрядчику все расходы, связанные с оказанием этих услуг, в размере 4% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая НДС. Возмещение расходов осуществляется путем недоплаты (удержания) генподрядчиком соответствующих 4%-ов из причитающейся подрядчику суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на основании двухстороннего акта об оказании услуг и счета-фактуры генподрядчика, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов.

Ни на какой иной способ определения стоимости генподрядных услуг, кроме указанного в п. 10.3 договора, ни истец ни ответчик не ссылаются.

Изложенное свидетельствует о том, что акты оказания услуг генподряда не могут быть признаны достоверными доказательствами объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг генподрядчика без выяснения обстоятельств подписания сторонами этих актов и выяснения действительного объема оказанных истцом услуг генподрядчика.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 августа 2009 г. и постановление от 12 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии у лиц, подписавших акты контрольных обмеров от имени ответчика, предоставленных в соответствии с требованиями закона полномочий на совершение таких действий; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, объем выполненных ответчиком для истца работ и объем оказанных истцом ответчику услуг генподрядчика, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-60696/08-5-539 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина