Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2010 г. N КГ-А40/14840-09 по делу N А40-48635/09-132-423 Отказывая в признании недействительным третейского соглашения, заключенного между сторонами, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренности при заключении оспариваемого соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2010 г. N КГ-А40/14840-09 по делу N А40-48635/09-132-423

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Щеглов Е.И. (дов. от 04.06.2009 г.);

от ответчика: Глотов Д.В. (дов. от 31.03.2009 г.),

рассмотрев 1 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" на решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 16 ноября 2009 года N 09АП-21858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О., по делу N А40-48635/09-132-423 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Демми плюс", о признании третейского соглашения от 17.01.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демми плюс" о признании третейского соглашения от 17 января 2008 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2009 года N 09АП-21858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказано наличия злонамеренного соглашения между сторонами третейского соглашения, осведомленности ООО "Демми плюс" об отсутствии полномочий генерального директора Звягинцева А.А на подписание третейского оглашения от имени ООО "Союз-Вино". Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 17 января 2008 года между ООО "Союз-Вино" и ООО "Демми плюс" было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны передают на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ПАУ ЦФО (г. Москва) все споры, разногласия и требования, возникающие из договора N 0207/1 от 22 февраля 2007 года или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.

Третейское соглашение от имени ООО "Союз-Вино" подписано генеральным директором Звягинцевым А.А., а от имени ООО "Демми плюс" - генеральным директором Синицыным А.Ю.

Суды, руководствуясь статьями 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным как подписанным неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать о том, что в компетенцию Звягинцева А.А. не входят полномочия на передачу решения о передаче споров истца с третьими лицами на рассмотрение третейским судам.

Суды, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным по основаниям злонамеренности, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности, предусмотренных законом.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15 апреля 2009 года, в соответствии с которым в отношении Звягинцева А.А. возбуждено уголовное дело N 960945 по факту причинения существенного вреда ООО "Союз-Вино" в интересах ООО "Демми плюс", в мотивировочной части которого указано, что оспариваемое третейское соглашение было заключено Звягенцевым А.А. в интересах ответчика, обоснованно не принято судами, как обстоятельство, свидетельствующее о злонамеренности, поскольку не является безусловным доказательством.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства исследовались судами при разрешении вопроса о выдаче исполнительного лита на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела N А32-795/2009-32/15 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суды исходили также из того, что кредит, полученный по договору, который является предметом третейского соглашения, был перечислен на расчетный счет истца и о получении денежных средств не мог не знать как орган юридического лица, так и его учредитель.

При таких обстоятельствах суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, выходящие за пределы предмета спора, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 ноября 2009 года N 09АП-21858/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48635/09-132-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов