Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14943-09 по делу N А40-43895/09-86-166 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и убытков по договору поставки, суд исходил из непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14943-09 по делу N А40-43895/09-86-166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Промснаб": не явился, извещен

от ответчика ООО "ТК Рязанский трубный завод": не явился, извещен

от третьего лица: не участвует,

рассмотрев 21.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 04.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Герасимовой Н.О., на постановление от 16.10.2009 N 09АП-19036/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мартыновой Е.Е., Гориновым В.С., Смирновым О.В., по иску ООО "Промснаб" о взыскании 241 624 руб. 46 коп. к ООО "ТК "Рязанский трубный завод", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" о взыскании 241 624 руб. 46 коп., в том числе 207 500 руб. 00 коп. задолженности, 22 000 руб. убытков, 753 руб. затрат на проведение экспертизы и 11 371 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Промснаб" просит решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неполностью исследованы доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступал.

ООО "Промснаб" и ООО "ТК "Рязанский трубный завод", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении отправления N 12799421342503 (по ООО "Промснаб"), уведомлением Почты России о вручении отправления N 12799421342497 (по ООО "ТК "Рязанский трубный завод") в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены обстоятельства, связанные с перечислением ООО "Промснаб" на расчетный счет ООО "ТК "Рязанский трубный завод" 207 500 руб. по платежному поручению от 19.08.2008 и выставленному ответчиком счету от 14.08.2009 N 19523 в связи с поставкой ООО "ТК "Рязанский трубный завод" для ООО "Промснаб" трубы электросварной ЭС 25 x 1,2 (6,0 м) ГОСТ 10704-91.

Истец предъявляет претензии к качеству поставленного товара по предельному отклонению диаметра овальной трубы как несоответствующего ГОСТ 10704-91, что было выявлено в ходе приема ООО "Промснаб" поставленной трубы: предельное отклонение по наружному диаметру поставленной трубы составляет 0,8 мм, ГОСТом предусмотрено - не более 0,3 мм.; истец 29.08.2008 направил ответчику телеграмму о направлении представителя ответчика для составления акта приемки, в ответ на которую ответчик сообщил 29.08.2008 истцу по электронной почте об отсутствии у ООО "ТК "Рязанский трубный завод" возможности отправить представителя и этой связи просил составить акт в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты. Составленным с участием представителя торгово-промышленной палаты актом от 08.09.2008 РБ N 006-03-01-00797 подтверждено несоответствие поставленной трубы нормативным документам; стоимость экспертизы составила 753 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.09.2008 N 2935; стоимость доставки труб - 22 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из непредставления ООО "Промснаб" доказательств надлежащего уведомления ООО "ТК "Рязанский трубный завод" о поставке товара ненадлежащего качества.

Представленная в обоснование довода о надлежащем извещении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества копия квитанции Почты России от 28.08.2008 N 23 не подтверждает направления истцом в адрес ответчика телеграммы о вызове его представителя для составления акта приемки продукции по качеству, поскольку в названной квитанции отправитель и получатель корреспонденции не поименованы, текст телеграммы и доказательства ее получения ответчиком не представлены, также не представлены доказательств вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя, либо согласия ответчика на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной стоимости товара и отнесения на ответчика расходов истца в связи с поставкой некачественного товара.

Не опровергает вывод судов ссылка в кассационной жалобе на экспертизу от 08.09.2008 N 006-03-01-00797, поскольку, как установлено судом, экспертиза проводилась с участием представителей истца в отсутствие представителей ответчика, в акте экспертизы не отражена позиция контрагента истца.

Суды также исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что названный акт составлен по результатам исследования образцов продукции, поставка которой осуществлена в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доказательств, представленных истцом только на стадии апелляционного производства - текста телеграммы, уведомлений о вручении от 29.08.2008 и от 11.10.2008, указав на то, что истец не обосновал уважительных причин непредставления доказательств при разрешении дела по существу судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, - при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о протоколе судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки названных документов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43895/09-86-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков