Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14948-09 по делу N А40-42004/09-63-342 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту по выполнению ремонтных работ, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения в рамках контракта и сдачи ответчику работ как истцом, так и контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14948-09 по делу N А40-42004/09-63-342

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании

от истца: Шайков И.Н., дов. от 18.01.2010, Варемчук МА, дов. от 29.04.2009, Болбат Г.А., дов. от 18.01.2010, Михалюк В.И., протокол N 02 от 05.09.2008

от ответчика: Скиданов С.Н., дов. от 28.09.2009,

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское Адмиралтейство" на решение от 03.08.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., и на постановление от 15.10.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское Адмиралтейство" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту на завершение ремонта заказа в размере 401 355 486 руб. 91 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (далее по тексту - общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности на основании контракта N 4199011 от 20.12.1999 в размере 401 355 486,91 руб., в том числе 111 875 572,37 руб. - за выполненные в 2007 году работы, 275 029 775,31 руб. - за работы, выполненные контрагентами, 14 450 139,23 руб. - за обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 372 807,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований, факт отсутствия задолженности как за 2007 год, так и за предыдущие периоды подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, по взаимному согласию сторон выполнение работ по контракту, кроме технологического обслуживания систем в интересах обеспечения безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа, приостановлено дополнительным соглашением от 30.11.2007 с момента его подписания до подписания дополнительного соглашения на 2008 год, Суд, сославшись на то, что объект, на котором выполнялись ремонтные работы, покинул док истца 20.09.2008, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действие контракта с указанной даты прекратилось. Суд также пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами требование об оплате за обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа с 01.01.2008 по 20.09.2008, в то время как ответчик доказал возмещение расходов истцу за указанный период в размере 5 017 458,33 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные сторонами требования и доводы апелляционной жалобы истца, не согласившись с выводом суда первой инстанции о прекращении действия Контракта N 4199011 от 20.12.1999, указал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. При этом, апелляционный суд согласился с остальными выводами суда первой инстанции, указав также, что акты о выполнении работ, датированные 2009 годом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований как о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, так стоимости работ, выполненных контрагентами, поскольку из условий дополнительного соглашения от 30.11.2007 не следует, что стоимость работ, выполненных контрагентами, может превышать установленное сторонами предельное значение на 2007 год в размере 170 000 000 руб. Также апелляционный суд согласился с выводом суда о недоказанности истцом задолженности за обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа в размере 14 450 139,23 руб., так как акты о выполнении работ и другие документы, содержащие сведения о соответствующих затратах, не утверждены ответчиком. Отклоняя довод истца в обоснование наличия задолженности о создании комиссии по закрытию контракта, апелляционный суд указал, что создание комиссии само по себе не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права (нарушены положения статей 702, 711, не применены пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нарушены положения статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствию выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства кассатора об истребовании у ответчика акта работы комиссии ВМФ РФ по закрытию государственного контракта на средний ремонт с модернизацией объекта контракта и об объявлении для этого перерыва, поскольку процессуальным законом установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации с кассационной жалобой не согласен, письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что считает судебные акты законными, мотивированными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами спорных правоотношений по контракту являются резиденты разных государств: заказчик - резидент Российской Федерации, исполнитель - резидент Республики Украина.

Суды правомерно разрешили спор на основании норм права Российской Федерации, руководствуясь статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом II, пунктами 5.1., 5.7. раздела VI контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2007.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (исполнитель) заключены контракт N 4199011 от 20.12.1999 и дополнительные соглашения к нему от 14.03.2000, от 02.02.2001, от 17.05.2002, от 11.06.2002, от 06.02.2003, от 30.06.2004, от 16.02.2005, от 21.02.2006, от 19.10.2006, от 02.03.2007, от 30.11.2007.

Согласно контракту и дополнительным соглашениям исполнитель обязан выполнить ремонт с модернизационными работами и докованием заказа (судна), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта и дополнительных соглашений.

Ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта). Объем и сроки выполнения работ определялись сторонами ежегодно в указанных дополнительных соглашениях в соответствии с Протоколом согласования объема работ (ПСОР).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 52-54) работы, выполненные исполнителем по контракту в соответствии с ПСОР, подлежат оплате по результатам проверки фактических затрат, согласованных с ВП 800 МОУ. До подписания заказчиком дополнительного соглашения на 2008 год работы на заказе приостанавливаются, кроме технологического обслуживания систем в интересах обеспечения безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа.

Суды, толкуя условия дополнительного соглашения от 30.11.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно пришли к выводу, что соглашение сторон о приостановлении выполнения работ вступает в силу с момента подписания данного дополнительного соглашения, поскольку сторонами не оговорен иной срок, с какого момента указанное условие соглашения вступает в силу.

Кассационная инстанция отмечает, что вывод апелляционного суда о продолжении действия контракта N 4199011 от 20.12.1999 является правильным, основанным на оценке совокупности доказательств и установленных обстоятельствах, таких как условие контракта о том, что срок его действия определен до полного исполнения сторонами обязательств, волеизъявления сторон продолжить отношения по контракту, каковые следуют из условия дополнительного соглашения от 30.11.2007 о временном приостановлением работ по контракту, а вывод согласуется с тем, что в установленном порядке контракт не расторгнут, сторонами не представлено доказательств отказа от исполнения контракта, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд правильно указал, что уход судна из дока истца не свидетельствует о прекращении действия контракта с даты указанного события.

Правомерна позиция апелляционного суда, что ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта N 4199011 от 20.12.1999 не привел к принятию неправильного решения.

Суды, правильно установив, что производство работ по контракту приостановлено с 30.11.2007 и акты выполненных работ от 26.02.2009 N 1-8 на сумму 401 355 486,91 руб. не подписаны ответчиком, а из акта сверки по состоянию на 01.01.2008 следует, что задолженность заказчика за 2007 год и предыдущие периоды отсутствует, основываясь на условиях контракта и дополнительного соглашения от 30.11.2007, положениях статей 425, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец не доказал факт выполнения в рамках контракта и сдачи заказчику указанных в спорных актах работ как истцом, так и контрагентами, и наличие задолженности по затратам на обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа. Вывод суда о недоказанности выполнения и сдачи работ основан на правильной оценке спорных актов за 2009 год с учетом установленного судом обстоятельства о приостановлении работ по контракту и не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал и оценил все представленные истцом доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Остальные указанные в жалобе доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по делу N А40-42004/09-63-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СРУП Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева