Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15006-09 по делу N А40-38494/09-52-424 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт наступления страхового случая - хищения застрахованного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15006-09 по делу N А40-38494/09-52-424

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шахмагон Ф.Б., дов. от 01.09.2008 г.,

от ответчика - Веселов Д.В. по дов. N 100 от 22.09.2009 г.

рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", на решение от 3 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 26 октября 2009 года N 09АП-20273/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску ООО "Коммунальный сервис - АВТО" к ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" о взыскании страхового возмещения и процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - АВТО" (далее - ООО "Коммунальный сервис - АВТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (далее - ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ") о взыскании 2 100 00 страхового возмещения и 103 308 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ МСК-22, государственный регистрационный знак В 996 ТВ 177 - полис КАС - 007150 от 17.10.2007 по рискам КАСКО (ущерб + хищение/угон).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному договору добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, однако ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" указало на то, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось в распоряжении ООО "ИПП Коммунальный сервис плюс" по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.04.2008 г. При заполнении заявления на страхование истец не указал, что транспортное средство будет сдаваться в аренду. Ответчик указывает на то, что истец, не уведомив ответчика о сдаче транспортного средства в аренду, грубо нарушил условия договора страхования, и в соответствии с правилами страхования ответчик имел право отказать в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-38494/09-52-424, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. N 09АП-20273/2009-ГК, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в пользу ООО "Коммунальный сервис - АВТО" 2 100 000 руб. страхового возмещения, 103 308 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд констатировал наступление страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля по мотиву несообщения страхователем страховщику о предоставлении указанного автотранспортного средства третьему лицу в аренду. Исследовав условия договора страхования и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось добровольное страхование, имело место, при этом действия страхователя по неуведомлению страховщика о сдаче застрахованного автотранспортного средства в аренду квалифицированы как грубая неосторожность.

Признав содержащееся в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение о предоставлении его в аренду противоречащим статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, ввиду противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответственно, применяться не должно.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения положений ст.ст. 421, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об оставлении иска ООО "Коммунальный сервис - АВТО" в полном объеме без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 5.1.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС, если они произошли в случае предоставления ТС в лизинг, аренду или прокат, если иное не установлено договором страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунальный сервис - АВТО" в судебное заседание кассационной инстанции явился, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис - АВТО" не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Коммунальный сервис - АВТО", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами установлено, что 17.10.2007 истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ МСК-22, государственный регистрационный знак В 996 ТВ 177, - полис страхования КАС - 007150 по рискам КАСКО (ущерб + хищение/угон).

Страхователю выдан страховой полис, из которого усматривается, что срок действия договора страхования определен сторонами с 19.10.2007 по 18.10.2008, страховая сумма - 2.100.000 руб.

Судами установлено, что неустановленным лицом 18.05.2008 тайно похищено застрахованное по рискам КАСКО (ущерб + хищение/угон) по договору добровольного страхования - полису страхования КАС - 007150 автотранспортное средство марки КАМАЗ МСК-22, государственный регистрационный знак В 996 ТВ 177, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 23.05.2008, составленным следователем СО при ОВД по Торолецкому району Тверской области Ивановой Н.В.

23.05.2008 по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено 08.12.2008 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наличием ущерба, причиненного хищением автотранспортного средства.

Однако, в письме от 19.02.2009 N 85 ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что истец как страхователь не уведомил ответчика о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду, что увеличило степень страхового риска. В обоснование отказа ответчик сослался на положения п. 5.1.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС, если они произошли в случае предоставления ТС в лизинг, аренду или прокат, если иное не установлено договором страхования - то есть данное обстоятельство является исключением из страхового покрытия.

Бездействия истца как страхователя, выразившиеся в неуведомлении страховщика о сдаче застрахованного по договору страхования автотранспортного средства в аренду, по мнению ответчика, грубо нарушили условия договора страхования, в результате чего у ответчика возникло право отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на п. 5.1.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных ТС, если они произошли в случае предоставления ТС в лизинг, аренду или прокат, если иное не установлено договором страхования.

В этой связи, приходя к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для применения положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, заявитель указывает на то, что факт наступления страхового случая по риску "хищение" нельзя считать подтвержденным в связи с тем, что истцом в нарушение положений п. 5.1.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не выполнена обязанность по уведомлению страховой компании о предоставлении застрахованного транспортного средства в аренду для квалификации хищения автотранспортного средства марки КАМАЗ МСК-22, государственный регистрационный знак В 996 ТВ 177, как страхового случая.

Однако суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика как страховщика страхового возмещения исходя из того, что доводы ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" о невозможности квалифицировать кражу застрахованного автотранспортного средства как страховой случай по риску "хищение" в связи с неисполнением страхователем обязанности по уведомлению страховой компании о предоставлении застрахованного транспортного средства в аренду основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исследовали условия договора страхования в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом бездействия страхователя, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению страховщика о предоставлении застрахованного транспортного средства в аренду квалифицированы как грубая неосторожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение страхователем страховой компании о предоставлении застрахованного автотранспортного средства в аренду (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования - хищение застрахованного транспортного средства правомерно установлен судами нижестоящих инстанций, доводы истца ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" документально не опровергнуты, по мнению суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2.100.000 руб. страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103.308,33 руб. за период с 20.02.2009 по 30.07.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 11% (л.д. 62 - 63), проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному вывод о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 103 308 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 года по делу N А40-38494/09-52-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова