Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А41/15416-09-П по делу N А41-К1-12168/03 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания общества, суд исходил из того, что истец утратил статус участника общества в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем не обладает правом на обжалование спорных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А41/15416-09-П по делу N А41-К1-12168/03

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Лукина Николая Павловича - лично (паспорт 46 06 354255, выдан Центральным ГОМ Воскресенского района МО, 10.12.2004 г.), Емельянов В.И. по дов. МО-5 N 2107670 от 21.01.2010 г. (удостов. адв. N 6603 от 29.07.2003 г.),

от ответчиков: ООО "ПП "Возрождение" - не явка, извещено; Неклюдова Анатолия Ивановича - лично (паспорт 46 04 077641, выдан Управлением внутренних дел Воскресенского района МО, 25.01.2003 г.); Компании "Universal Conglomerates LTD" - не явка, извещена; Компании "Modern Sistem Advisors SA" - не явка, извещена,

от третьего лица: ИФНС России по г. Воскресенску - не явка, извещена,

рассмотрев 25 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Н.П. (истца) на решение от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н. и на постановление от 3 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Кручининой Н.А. по делу N А41-К1-12168/03 по иску Лукина Н.П. к ООО "ПП "Возрождение", Неклюдову А.И., Компании "Universal Conglomerates LTD", Компании "Modern Sistem Advisors SA", третье лицо: ИФНС России по г. Воскресенску о признании недействительными решений общего собрания, установил:

граждане Лукин Николай Павлович, Устименко Марина Михайловна, Чебышева Людмила Леонидовна, Мельникова Татьяна Эммануиловна обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ПП "Возрождение", Неклюдову А.И., Компании "Universal Conglomerates LTD", Компании "Modern Sistem Advisors SA" о признании недействительными решений общего собрания ООО "ПП "Возрождение", оформленных протоколом от 18 апреля 2003 г. (л.д. 7-9 т. 1).

Определением от 31 марта 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12168/03 производство по иску Устименко М.М., Чебышева Л.Л., Мельниковой Т.Э. было прекращено, в связи с их отказом от иска, который был принят судом (л.д. 111 т. 1).

Решением от 11 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12168/03 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 78-79 т. 2, л.д. 58-61 т. 6).

Постановлением от 9 ноября 2007 г. N КГ-А41/8589-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12168/03 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 94-97 т. 6).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание решений общего собрания участников ООО "ПП "Возрождение", оформленных протоколом от 18 апреля 2003 г., то суду первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо было установить статус Лукина Н.П. как участника ООО "ПП "Возрождение" на момент подачи иска. Однако, как было отмечено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции. При этом суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поддержав выводы суда первой инстанции, сводящиеся к отказу в удовлетворении искового требования, лишь указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенные 14 апреля 2003 г. Неклюдовым А.И договоры купли-продажи по отчуждению Компании "Universal Conglomerates LTD" и Компании "Modern System Advisors SA" принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ПП "Возрождение" были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, в т.ч. связанным с выходом Лукина Н.П. из состава участников ООО "ПП "Возрождение", а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении решением от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12168/03 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 136-137 т. 6).

Постановлением от 3 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12168/03 было оставлено без изменения (л.д. 74-80 т. 7).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Лукин Н.П. на момент подачи иска являлся участником ООО "ПП "Возрождение", однако утратил этот статус в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества в процессе рассмотрения данного дела и на момент рассмотрения настоящего дела участником ООО "ПП "Возрождение" не является и, следовательно, в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обладает правом на обжалование решений общего собрания участников общества. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - Лукин Н.П. не обосновал возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов как участника общества при избранном способе защиты и не подтвердил, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения собрания участников ООО "ПП "Возрождение" от 18 апреля 2003 г.

По делу N А41-К1-12168/03 поступила кассационная жалоба от истца - Лукина Н.П., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы Лукин Н.П. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - ООО "ПП "Возрождение", Компания "Universal Conglomerates LTD", Компания "Modern Sistem Advisors SA", третье лицо - ИФНС России по г. Воскресенску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Лукин Н.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Неклюдов А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Лукина Н.П., его представителя и ответчика - Неклюдова А.И. явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что Лукин Н.П. утратил статус участника ООО "ПП "Возрождение" в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества в процессе рассмотрения данного дела и соответственно участником ООО "ПП "Возрождение" не является.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что истец - Лукин Н.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12168/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова