Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15565-09 по делу N А40-47086/09-12-329 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку право собственности на нежилые помещения подлежит государственной регистрации на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2010 г. N КГ-А40/15565-09 по делу N А40-47086/09-12-329

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Киселева Е.В. по дов. от 03.08.2009 г. N Д-09/5949 (служебн. удостов. N 40028)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009 г. N 29070/09 (служебн. удостов. ТО N 011150 от 25.04.2008 г.)

от третьих лиц: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явка, извещена; ООО "Тим Экспресс" - не явка, извещено,

рассмотрев 26 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Москве (ответчика) на постановление от 29 октября 2009 г. N 09АП-15988/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-47086/09-12-329 по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росрегистрации по Москве, третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Тим Экспресс", о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации по Москве, оформленного письмом от 30 января 2009 г. N 15/008/2008-594, в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122, и об обязании Управления Росрегистрации по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанные нежилые помещения, общей площадью 181,3 кв.м., а именно: 1 этаж помещение N I комната N 1 (8,9 кв.м.); 1 этаж помещение N II комнаты N 1 (6,5 кв.м.), N 2 (7,5 кв.м.), N 6 (4,0 кв.м.), N 12 (5,1 кв.м.), N 13 (3,4 кв.м.), N 23 (2,1 кв.м.), N 24 (1,8 кв.м.), N 25 (2,2 кв.м.), N 26 (17,1 кв.м.), N 27 (8,7 кв.м.), N 28 (89,8 кв.м.), N 29 (7,9 кв.м.); 1 этаж помещение N IV комнаты N 1 (9,2 кв.м.), N 11 (7,1 кв.м. - л.д. 2-7 т. 1).

Решением от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47086/09-12-329 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 95-98 т. 1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росрегистрации по Москве, оформленный письмом от 30 января 2009 г. N 15/008/2008-594, в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122 соответствует положениям действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что "_регистрирующий орган правомерно не принял в качестве правового основания для внесения объекта недвижимости в ЕГРП, поскольку они не имеют доказательного значения и однозначно не определяют право собственности заявителя_".

Постановлением от 29 октября 2009 г. N 09АП-15988/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47086/09-12-329 было отменено. Заявленные требования удовлетворены (л.д. 12-16 т. 2).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности, оформленный письмом от 30 января 2009 г. N 15/008/2008-594, не соответствует положениям действующего законодательства, в т.ч. требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы. Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на упомянутые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122 в регистрирующий орган (Управление Росрегистрации по Москве) заявителем - Департаментом имущества г. Москвы было представлено определение от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-56012/07-105-50, которым было утверждено мировое соглашение между Префектурой г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Тим-Экспресс". Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132) пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По делу N А40-47086/09-12-329 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по Москве, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление Росрегистрации по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО "Тим Экспресс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - ООО "Тим Экспресс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/15565-09-Д1 от 25.01.2010 г.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Москве заявил ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание указы Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 24 августа 2009 г. N 208 "Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ответчика о его замене на правопреемника - Управление Росреестра по Москве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30 июня 2008 г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на упомянутые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122, общей площадью 181,3 кв.м. (л.д. 11, 46 т. 1).

30 января 2009 г. Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), отказало заявителю - Департаменту имущества г. Москвы (оформлено письмом N 15/008/2008-594) в осуществлении государственной регистрации права собственности (л.д. 19-21 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что в регистрирующий орган из Арбитражного суда г. Москвы поступил ответ на запрос о подлинности представленного определения. Кроме того в отказе обращалось внимание на то, что в регистрирующий орган были представлены два подлинных экземпляра мирового соглашения. Однако в отказе указывалось, что определение от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-56012/07-105-50, которым было утверждено мировое соглашение, не может являться в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Заявитель - Департамент имущества г. Москвы, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-56012/07-105-50, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Префектурой г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Тим-Экспресс". В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения (п. 1) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 122, общей площадью 181,3 кв.м, а именно: 1 этаж помещение N I комната N 1 (8,9 кв.м.); 1 этаж помещение N II комнаты N 1 (6,5 кв.м.), N 2 (7,5 кв.м.), N 6 (4,0 кв.м.), N 12 (5,1 кв.м.), N 13 (3,4 кв.м.), N 23 (2,1 кв.м.), N 24 (1,8 кв.м.), N 25 (2,2 кв.м.), N 26 (17,1 кв.м.), N 27 (8,7 кв.м.), N 28 (89,8 кв.м.), N 29 (7,9 кв.м.); 1 этаж помещение N IV комнаты N 1 (9,2 кв.м.), N 11 (7,1 кв.м.) являются собственностью г. Москвы. При этом право собственности г. Москвы на нежилые помещения, указанные в п. 1 мирового соглашения, подлежит государственной регистрации на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения (л.д. 11 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), шестом (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества), седьмом (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий), девятом (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имуществ), десятом (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), одиннадцатом (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) и двенадцатом (осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 5 ст. 25.2 настоящего Федерального закона) п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по другому делу N А40-56012/07-105-50 Арбитражного суда г. Москвы, вступивший в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Департамента имущества г. Москвы на спорные объекты недвижимости не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае Департамент обратился в регистрирующий орган не как сторона договора, а как правообладатель соответствующих объектов недвижимого имущество, подтвердив свое право судебным актом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Постановление от 29 октября 2009 г. N 09АП-15988/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47086/09-12-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов