Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2451-10 по делу N А40-82917/08-91-359 При новом рассмотрении дела о выделе доли в натуре и признании права собственности суду необходимо выяснить обстоятельства участия первоначального истца в реализации инвестиционного проекта, учесть, что заявитель встречного иска был признан участником инвестиционного проекта и доля его была определена, инвестиционные объекты были введены в эксплуатацию правовыми актами уполномоченного органа, а также что возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты этой деятельности не зависит от наличия государственной регистрации данного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2451-10 по делу N А40-82917/08-91-359

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2233/10 по делу N А40-82917/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10690-10-П-1,2,3,4,5 по делу N А40-82917/08-91-359

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Алексерова С.А. по дов. б/н от 20.08.08, Мальянц К.В. по дов. б/н от 25.02.10,

от ответчиков: Правительство Москвы - Талдыкин А.Г. по дов. N 4-47-9887/9 от 25.06.09; ДИгМ - Талдыкин А.Г. по дов. N Д/6249 от 22.12.09; ЗАО "ГК "Дружба" - Сбоев Р.О. по дов. N ГК-008 от 07.07.09, Блинков С.О. по дов. б/н от 03.09.10,

от третьего лица: Префект ЦАО - Овадюк Г.Г. по дов. N 07/3-2325/9 от 28.12.09; ООО "Экспресс-2" - Черных Н.С. по дов. N 7-114 от 25.12.09; Департамент по конкурсной политике - Журавлева С.Н. по дов. N 77-13-112/9 от 12.11.09,

рассмотрев 7 апреля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "К.С.К.-Инвест" и ответчика - ЗАО "Группа компаний "Дружба" на постановление от 19 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., по иску ООО "К.С.К.-Инвест" о выделе доли в натуре и признании права собственности к Правительству Москвы, ДИгМ, ЗАО "Группа компаний "Дружба", 3-и лица: ООО "Экспресс-2", Префектура ЦАО г. Москвы, УФРС по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (далее - ООО "К.С.К.-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспресс-2", Префектуры ЦАО г. Москвы, о:

- выделе в натуре части здания по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2, состоящей из комнат 22-22 общей площадью 190,9 кв.м. помещения II этажа 1; комнат 22-29 общей площадью 252,7 кв.м. помещения IV этажа 2, и признании права собственности на указанную часть здания;

- выделе в натуре части здания по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, состоящей из комнат 1-4, 15-18 общей площадью 273,4 кв.м. помещения IX этажа 4, и признании права собственности на указанную часть здания;

- подтверждении преимущественного права ООО "К.С.К.-Инвест" на выкуп и аренду площадей из доли города Москвы в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2, как соинвестора реконструкции данного объекта;

- обязании Департамента имущества г. Москвы в течение 1-го месяца с момента выхода Акта реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/Р-1 (регистрационный номер N 3-1611/Р-2) заключить с ООО "К.С.К.-Инвест" договор долгосрочной аренды части здания по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2, состоящей из комнат 1-4, части комнаты 5 площадью 4,54 кв.м., комнат 7,13-19 общей площадью 401,9 кв.м. подвала.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 218, 219, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (впоследствии реорганизованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года иск удовлетворен в части требований о выделе в натуре и признании права собственности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между участниками инвестиционного контракта не достигнуто соглашения о выделе доли каждого из них, оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о наличии у истца права на долю в общем имуществе в размере 10% общей площади инвестиционных объектов, что составляет 717 кв.м.

Определением от 28 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе, а именно: с арбитражным заседателем, кандидатура которого при наличии установленных ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не была согласована со стороной.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции принят встречный иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" (далее ЗАО "ГК "Дружба") к ООО "К.С.К.-Инвест", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о:

- выделе в натуре части здания по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, состоящей из комнат 6-9, 11-14 общей площадью 274,1 кв.м. помещения I этажа п; комнат 1-3, 6-8, 12, 14-15, 17-18, 26-29 общей площадью 385,8 кв.м. помещения III этажа 1; комнат 1-15, 17-24 общей площадью 775,2 кв.м. помещения VI этажа 2; комнат 1-21, 23-25 общей площадью 790,9 кв.м. помещения VII этажа 3; комнат 1-20, 22-23 общей площадью 617,1 кв.м. помещения VII этажа аЗ; комнат 1-13, 15-25 общей площадью 795,5 кв.м. помещения IX этажа 4; комнат 1-21, 23-25 общей площадью 792,2 кв.м. помещения X этажа 5, и признании права собственности на указанную часть здания.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 6, 133, 252, 289-290, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Постановлением от 19 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2009 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что ООО "К.С.К.-Инвест" фактически не осуществляло ни реконструкцию, ни финансирование реконструкции принадлежащих городу Москве строений, в связи с чем право собственности на указанные объекты в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "К.С.К.-Инвест" не возникло. На основании данного вывода апелляционный суд признал заявленные истцом по первоначальному иску требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд основывался на выводах о том, что участие ЗАО "ГК "Дружба" в реконструкции зданий по адресам: г. Москва, Новая пл., д. 8, стр. 2 и д. 10, стр. 2 не является основанием возникновения у него права общей долевой собственности на указанные объекты, а может свидетельствовать о возникновении на стороне ЗАО "ГК "Дружба" обязательственного права (из неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении исков, апелляционный суд сослался также на то, что возникновение права общей долевой собственности на здания по адресам: г. Москва, Новая пл., д. 8, стр. 2 и д. 10, стр. 2 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Следовательно, по настоящему делу ни у ООО "К.С.К.-Инвест", ни у ЗАО "Строительная Компания "Дружба" право собственности на помещения в стр. 1 В и стр. 2 д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. г. Москвы не возникло ввиду несоблюдения установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правил о государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд указал при этом, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимость и выделе доли участника общей долевой собственности в натуре, истцы по существу просят суд признать за ними право, отсутствующее у них на момент предъявления иска, что является основанием для признания заявленных требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На принятое постановление ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "ГК "Дружба" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "К.С.К.-Инвест" ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает также на противоречие произведенных апелляционным судом выводов федеральному законодательству об инвестиционной деятельности и нарушение закрепленного законодательством принципа о защите инвестиций в Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Дружба" также ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Дружба" ООО "Экспресс-2" просило учесть при вынесении кассационным судом постановления зарегистрированное право собственности ООО "Экспресс-2" на нежилое помещение площадью 37,5 кв.м в здании на Новой пл., д. 8, стр. 2.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц не поступали.

В заседании был объявлен перерыв с 11 час. 01.04.2010 до 9 час. 30 мин. 07.04.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представители Правительства Москвы, ДИгМ, Префекта ЦАО г. Москвы, Департамента г. Москвы по конкурентной политике возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагали принятое апелляционным судом постановление подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ООО "Экспресс-2" дал пояснения, аналогичные изложенным в его отзыве.

Представитель УФРС по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФРС извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.08.2000, на основании Постановления Правительства Москвы N 200 "О реконструкции зданий, расположенных на территории "Китай-город" по адресу: Б. Черкасский пер., д. 7/8, строения 1В и 2" от 16.03.1999 г. (в редакции от 04.03.2003 N 134-ПП, от 26.07.2005 г. N 1365-РП) между Правительством Москвы (Администрация) в лице Префекта ЦАО и ООО "К.С.К.-Инвест" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 3-1611/Р-1 (регистрационный номер N 3-1611 /Р-2) на реализацию' инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресу: Б. Черкасский пер., дом 7/8 строения 1В и 2, по условиям которого Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций провести реконструкцию: Объект N 1 - адрес: Новая пл., д. 8 стр. 2 (Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1В), Объект N 2 - адрес: Новая пл., д. 10 стр. 2 (Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 2), размер общей площади 7784,0 кв.м. функциональное назначение: гостинично-офисное.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела нежилых помещений по реализации инвестиционного проекта, за исключением нежилых помещений общей площадью 34,9 кв.м., находящихся в собственности ТОО "Экспресс-2", установлено в следующей пропорции:

- в собственность г. Москвы - 40% общей нежилой площади;

- в собственность Инвестора - 60% общей нежилой площади.

08.08.2001 было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 3-1611/р-2-1779УП к инвестиционному контракту, в соответствии со ст. 7 которого Администрация (Правительство г. Москвы) согласовало Инвестору (ООО "К.С.К.-Инвест") частичную уступку своих прав по контракту ЗАО "Строительная компания "Дружба" (Соинвестор) - в настоящее время ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

Заключенными впоследствии между г. Москвой, ООО "К.С.К.-Инвест" (инвестор), ЗАО "СК "Дружба" (соинвестор) дополнительными соглашениями от 10.04.2002, 12.08.2003 к инвестиционному контракту изменялся срок ввода объектов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 к инвестиционному контракту изменено наименование сторон Инвестиционного контракта".

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" обозначено как "Инвестор", а Общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" как "Соинвестор", а также изменены адреса объектов N 1 и N 2 (в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО N 514-р от 14.02.2005, N 2326-р от 23.05.2005, N 3737-р от 29.08.2005, N 5515-р от 26.12.2005, N 1107-р от 10.03.2006): с "Б. Черкасский пер. д. 7/8 стр. IB" на "Новая пл., д. 8, стр. 2" (Объект N 1) и с "Б. Черкасский пер. д. 7/8 стр. 2" на "Новая пл., д. 10, стр. 2" (Объект N 2).

Пунктом 1.2.4 дополнительного соглашения от 15.08.2007 пункт 3.1 инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000 изложен в следующей редакции: соотношение раздела нежилых помещении по реализации инвестиционного проекта, за исключением нежилых помещений общей площадью - 34,9 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Экспресс-2" (прежнее наименование ТОО "Экспресс-2"; Свидетельство о внесении в реестр собственности А-0009522 от 26.05.1997), в долях: 50% общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по Б. Черкасскому пер., д. 7/8, стр. 1В, 2) - в собственность Инвестора - Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"; 10% общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по Б. Черкасскому пер., д. 7/8, стр. 1В, 2) - в собственность Соинвестора - ООО "К.С.К.-Инвест"; 40% общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по Б. Черкасскому пер., д. 7/8, стр. 1В, 2) - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Пунктом 1.2.5 дополнительного соглашения от 15.08.2007 изменен п. 10.4 инвестиционного контракта и изложен в следующей редакции: доля инвестора и соинвестора в строении 2, д. 7/8 по Б. Черкасскому пер. подлежит уменьшению, а доля Администрации соответственно увеличению на 20% за каждый месяц просрочки ввода объекта в эксплуатацию, начиная с 01.01.2005.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторов по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

Судами установлено, что объект N 1 (Новая пл., д. 8, стр. 2, строительный адрес: Б. Черкасский пер., вл. 7/8, стр. 1В) введен в эксплуатацию 26.12.2005, объект N 2 (Новая пл., д. 10, стр. 2, строительный адрес: Б. Черкасский пер, вл. 7/8, стр. 2) введен в эксплуатацию 23.05.2005.

Требования по первоначальному и встречному искам предъявлены в связи с тем, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в соответствии с п. 3.2 контракта, не подписан.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных Законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Вывод апелляционного суда о том, что у ЗАО "ГК "Дружба" не возникли права и обязанности из инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000, сделан без учета названных Законов и дополнительного соглашения от 08.08.2001 к инвестиционному контракту, по которому ЗАО "СК "Дружба" привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.

Апелляционным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе распоряжениям Префекта ЦАО о вводе в эксплуатацию инвестиционных объектов, и актам приемки законченного строительством объекта, согласно которым ЗАО "ГК "Дружба" значится заказчиком - инвестором.

Не получило надлежащей оценки суда и дополнительное соглашение от 15.08.2007 к инвестиционному контракту, фактически признавшее участие ЗАО "ГК "Дружба" в реализации инвестиционного проекта и определившее его долю.

Названное дополнительное соглашение не оспаривалось сторонами и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вывод апелляционного суда о необоснованности требований ООО "К.С.К.-Инвест" также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их всестороннего и полного исследования, в том числе без выяснения обстоятельств участия истца по первоначальному иску в реализации инвестиционного проекта, без определения размера произведенных им финансовых затрат на момент подписания дополнительного соглашения от 08.08.2001 и без учета дополнительного соглашения от 15.08.2007, определившего долю ООО "К.С.К.-Инвест" в размере 10% общей нежилой площади инвестиционных объектов.

Вывод апелляционного суда о необоснованности требований по первоначальному и встречному искам по тому основанию, что право общей долевой собственности на инвестиционные объекты не зарегистрировано и право собственности ни у ООО "К.С.К.-Инвест", ни у ЗАО "ГК "Дружба" не возникло ввиду несоблюдения правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права. В указанном случае государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности будет носить правоподтверждающий характер, а не определять момент возникновения права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан.

В силу названной нормы права суд при разрешении спора, осуществляет выдел соответствующих долей в натуре и признает право собственности каждого из участников долевой собственности.

При изложенном, можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без оценки имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные по первоначальному и встречному иску требования в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 219, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82917/08-91-359 - отменить, дело N А40-82917/08-91-359 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов