Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/2963-10 по делу N А40-57642/07-93-527 Суд отказал в удовлетворении требования о признании в действиях общества нарушения исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение и об обязании прекратить нарушение исключительных прав, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного изобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/2963-10 по делу N А40-57642/07-93-527

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Костаньянц А.Г.- доверенность от 21.07.2009 года, ордер от 08.04.2010 года N 49;

от ответчика не явился.

рассмотрев 8 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РБ-Реклама" на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 8 февраля 2010 года N 09АП-28212/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по делу N А40-57642/07-93-527 по иску ЗАО "ГДМ Групп" к ООО "Суперфон" о нарушении прав на изобретение, установил:

ЗАО "ГДМ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании в действиях ООО "Суперфон" нарушения исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757, об обязании ООО "Суперфон" прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757, о запрещении ООО "Суперфон" использовать в гражданском обороте принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом N 007757.

Решением от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57642/07-93-527 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2008 г. N 09АП-2597/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного решение суда оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком запатентованного изобретения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "ГДМ Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.04.2009 года генеральный директор ООО "Суперфон" Тетерин О.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 147 и ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. Вещественные доказательства - 7 серверов и 1 коммутатор обращены в доход государства. Гражданский иск ЗАО "ГДМ ГРУПП" к Тетерину О.О. удовлетворен частично: с него в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 6.144.966 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил на основании ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года, отменено ранее принятое решение от 11 февраля 2008 года по делу N А40-57642/07-93-527 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству на 30 декабря 2009 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО "РБ-Реклама" (прежнее наименование ООО "Суперфон") обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение от 24 ноября 2009 года принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Рассматривая заявление ЗАО "ГДМ Групп" о пересмотре решения от 11 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГДМ Групп", истцу не были и не могли быть известны установленные приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.04.2009 года обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Суперфон" преступлений в сфере изобретательский и патентных прав.

Признав данные обстоятельства существенными для дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение суда от 11 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 февраля 2009 года, а доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы апелляционной инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года по делу N А40-57642/07-93-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РБ-Реклама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова