Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/12702-09-Н по делу N А40-68445/06-125-417 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства исполнения представителем одного из ответчиков обязанностей юрисконсульта не влияют на размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/12702-09-Н по делу N А40-68445/06-125-417

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9129-07

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен,

от ответчиков:

ЗАО "Камчатморфлот" - неявка, извещено,

ЗАО "Каско-Трамп" - Волков А.Д., ген.директор (протокол от 15.04.2010 г.); Жуков К.А., ген.директор (протокол от 01.01.2010 г.),

от третьего лица с самостоятельными требованиями неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании заявление ЗАО "Камчатморфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Белозерцевой И.А., Нужновым С.Г., Стрельниковым А.И., по иску ООО ИК "Минфин" о переводе прав и обязанностей покупателя к ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Каско-Трамп", третье лицо с самостоятельными требованиями: ОАО "СаСКо-Стокс", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-68445/06-125-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4303/2008-ГК, истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО ИК "Минфин") и третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Открытому акционерному обществу "СаСКо-Стокс" (далее - ОАО "СаСКо-Стокс") отказано в иске к Закрытому акционерному обществу "Камчатморфлот" (далее - ЗАО "Камчатморфлот") и Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп") о переводе прав и обязанностей покупателя 4.400.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи от 02.12.2004 б/н между Открытым акционерным обществом "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот".

Ответчики - ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о возмещении за счет истца - ООО ИК "Минфин" и третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "СаСКо-Стокс" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101.500 руб. и 142.500 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК, заявление ЗАО "Камчатморфлот" удовлетворено в части взыскания в его пользу с ООО ИК "Минфин" 10.000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ЗАО "Камчатморфлот", а также заявление ЗАО "Каско-Трамп" оставлены без удовлетворения.

При принятии судебных актов по поводу распределения судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в заявленном размере расходы ЗАО "Камчатморфлот" явно превышают разумные пределы, а в отношении расходов ЗАО "Каско-Трамп" - о недоказанности со стороны этого лица факта несения расходов по оплате услуг представителя - Жуковой И.А., а также о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 09.12.2004 г. N КТ/Ж/05/01 Жукова И.А. состояла в штате ЗАО "Каско-Трамп", поэтому представляла интересы этого лица в суде в силу должностных обязанностей юрисконсульта, в связи с чем указали на невозможность использования права подачи заявления о возмещении судебных расходов для разрешения вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа общества.

Отказ во взыскании судебных расходов с ОАО "СаСКо-Стокс" в пользу ЗАО "Камчатморфлот" суды первой и апелляционной инстанций обосновали участием этого лица в споре не как истца, а как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09 определение от 4 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18173/2009-ГК изменены: с ОАО "СаСКо-Стокс" в пользу ЗАО "Камчатморфлот" взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Камчатморфлот" о взыскании судебных расходов с ОАО "СаСКо-Стокс" со ссылкой на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ЗАО "Камчатморфлот" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09, указывая в качестве основания для его пересмотра на поступившее от ЗАО "Каско-Трамп" письмо от 01.02.2010 г. N 13 с копией приказа генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А от 16.11.2004 г. N 03/У об увольнении по собственному желанию юрисконсульта Жуковой И.А. с 30.11.2004 г., в связи с чем просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО ИК "Минфин", другой ответчик (заявитель) - ЗАО "Камчатморфлот" и третье лицо с самостоятельными требованиями - ОАО "СаСКо-Стокс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие этих лиц.

ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Волкова А.Д. просит отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Камчатморфлот".

ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. поддерживает заявление ЗАО "Камчатморфлот".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Каско-Трамп" и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ЗАО "Камчатморфлот", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства исполнения Жуковой И.А. обязанностей юрисконсульта во время работы в ЗАО "Каско-Трамп" не влияют на размер судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны ООО ИК "Минфин" и ОАО "СаСКо-Стокс" в пользу ЗАО "Камчатморфлот".

Одним из оснований для отказа в возмещении судебных расходов ЗАО "Каско-Трамп" явилась недоказанность со стороны этого лица факта несения расходов по оплате услуг представителя - Жуковой И.А

С учетом этого обстоятельства получение после разрешения судами вопроса о распределении судебных расходов ЗАО "Камчатморфлот" от генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А. копии приказа от 16.11.2004 г. N 03/У об увольнении по собственному желанию с 30.11.2004 г. юрисконсульта Жуковой И.А. не может неоспоримо свидетельствовать, что если бы об этом обстоятельстве заявила принимавшая участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций непосредственно Жукова И.А., то это привело бы к принятию другого решения по поводу возмещения судебных расходов ЗАО "Каско-Трамп".

В связи с недоказанностью наличия существенных обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09 оснований для удовлетворения поданного ЗАО "Камчатморфлот" заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Камчатморфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09 отказать.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова