Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315 Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым актом не затронуты его законные права и интересы, а совершение судом процессуальных действий по восстановлению срока на подачу кассационной жалобы, вынесение определения о принятии кассационной жалобы к производству, рассмотрение ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что определение о заключении мирового соглашения принято о правах и обязанностях заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от Лебединского Д.В. лица, не участвующего в деле, - Шкуркин С.И. - дов. от 13.07.09 N 20-3412, Лебединский Д.М. лично, паспорт 45 09 N 672324, выдан 1.07.2008,

рассмотрев 14 апреля 2010 года - 15 апреля 2010 года в судебном заседании жалобу гражданина Лебединского Дмитрия Викторовича на определение от 24 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Волковым С.В., Тарасовой Н.В., Хомяковым Э.Г., по иску Индивидуального предпринимателя Казакова В.В. о взыскании задолженности к ООО "МРТ-2", установил:

Индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-2" о взыскании 10 765 263 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, договорной пени в сумме 14 239 232 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО "Универсальная топливная компания" (поставщик) и ООО "МРТ-2" (покупатель) заключен договор N 291207 от 29.12.2007, по которому ответчику поставлен магнитно-резонансный томограф (модель OPER-0,35) стоимостью 12 500 000 руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 16 месяцев с даты поставки ежемесячно, равными частями, не позднее последнего числа каждого месяца. Исходя из условий договора оплаты товара должна быть произведена до 29.04.2009. Договором предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты товара.

ООО "МРТ-2" исполнило обязательство по оплате частично, перечислило ООО "Универсальная топливная компания" 2 606 500 руб.

ООО "Универсальная топливная компания" по договору цессии от 1.06.2009 уступило индивидуальному предпринимателю Казакову В.В. в полном объеме права по договору N 291207 от 29.12.2007.

Отзыва по иску не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-67986/09-76-315 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Казаковым В.В. и ООО "МРТ-2", в соответствии с которым ответчик в счет уплаты основного долга в размере 9 893 500 руб. передает истцу магнитно-резонансный томограф (модель OPER-0,35), установленный по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 41, стр. 1, и выплачивает истцу неустойку в размере 750 000 руб., а истец отказывается от исковых требований.

Передача истцу указанного имущества и выплата неустойки производится в течение трех дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы за вычетом 50%, подлежащих возмещению истцу из федерального бюджета, оплачивает ответчик. Производство по делу прекращено. ИП Казакову В.В. из федерального бюджета подлежит возврату 50 000 руб. государственной пошлины.

На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подана кассационная жалоба не участвующим в деле лицом - гражданином Лебединским Дмитрием Викторовичем (участником ООО "МРТ-2" и ООО "МРТ-1", единственным акционером ЗАО "Римакс-Л").

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что является учредителем и участником ООО "МРТ-2", владельцем долей в размере 50% уставного капитала общества.

На момент подачи иска ИП Казаковым В.В. кредиторами ООО "МРТ-2" являлись ЗАО "Римакс-Л", ООО "МРТ-1" в связи с вынесенными в их пользу Арбитражным судом г. Москвы решениями.

В ЗАО "Римакс-Л" Лебединский Д.В. является единственным акционером и руководителем общества, в ООО "МРТ-1" является одним из участников и руководителем общества.

На момент рассмотрения иска томограф магнитно-резонансный был единственным активом ответчика. Стоимость томографа составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Решение об отчуждении этого имущества общим собранием участников ООО "МРТ-2" не принималось.

Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, судебный акт повлиял на его права или обязанности.

В связи с чем просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив основания подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, гражданином Лебединским Д.В. пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ее заявителя.

Определением от 24.02.2010 за N КГ-А40/161-10 кассационная инстанция производство по кассационной жалобе прекратила применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 24.02.2010 Лебединский Д.В. указывает на восстановление ему судом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и принятие ее к производству суда, рассмотрение судом кассационной инстанции его ходатайств о принятии мер по обеспечению иска.

Заявитель жалобы полагает определение вынесенным при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает права Лебединского Д.В., поскольку оборудование, ставшее предметом мирового соглашения, единственный актив ООО "МРТ-2", сделка является крупной.

Арбитражный суд кассационной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о наличии гражданских правоотношений между ИП Казаковым В.В. и ООО "МРТ-2" и о том, что договор поставки, договор цессии не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем просит отменить определение кассационной инстанции и принять к производству кассационную жалобу, отменить определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

ИП Казаков В.В., ООО "МРТ-2" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04 по 15.04.2010 до 9 час. 50 мин.

Представитель Лебединского Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит определение о прекращении производства по кассационной жалобе подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о том, принято ли обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 Кодекса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, кассационная инстанция арбитражного суда исходила из того, что арбитражный суд первой инстанции установил, что требования по делу возникли из договора цессии от 01.06.2009, по которому ООО "Универсальная топливная компания" передала права требования ИП Казакову В.В., возникшие у первоначального кредитора по оплате поставленного по договору от 29.12.2007 магнитно-резонансного томографа.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кассационная инстанция, проверяя утверждения Лебединского Д.В. о стоимости имущества, которое должно быть передано по мировому соглашению, указало, что из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может рассматриваться как крупная сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лебединским Д.В. не представлено доказательств того, что томограф является единственным активом ООО "МРТ-2".

Правоотношения сторон по делу возникли из поставки товара, неоплаты его ответчиком, передачи прав требования по договору поставки новому кредитору.

Определение арбитражного суда первой инстанции о правах и обязанностях других лиц, в том числе Лебединского Д.В. не принималось. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом в интересах сторон, поскольку истец отказался от требования по основному долгу, и снизил размер неустойки, ответчик фактически должен возвратить имущество, которое полностью не оплачено.

Данный спор между участниками общества и обществом, вытекающим из деятельности общества, не возник.

Закон не предусматривает привлечение к участию по делам о взыскании с хозяйственных товариществ, обществ денежных средств участников этих обществ.

Арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено, что определение о заключении мирового соглашения вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "МРТ-2" других кредиторов, в отношении которых арбитражным судом вынесены судебные акты о взыскании денежных средств, то, что Лебединский Д.В. является акционером, участником, руководителем кредиторов ООО "МРТ-2" не подтверждает принятие определения о заключении мирового соглашения о правах и обязанностях этих лиц, в том числе Лебединского Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству в судебном заседании установил, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (ст. 42 Кодекса).

В постановлении N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которое применяется и в отношении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, указано (п. 3), что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ (ранее действовавшего Кодекса), п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (действующего Кодекса).

В связи с чем кассационная инстанция правомерно прекратила производство по кассационной жалобе (применительно к данной норме) как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде.

Совершение судом процессуальных действий по восстановлению срока на подачу кассационной жалобы, вынесение определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о том, что определение о заключении мирового соглашения принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы или нарушает его права.

С учетом изложенного определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Лебединского Д.В. соответствует нормам права, жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 года за N КГ-А40/161-10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова