Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/1957-10 по делу N А40-89652/08-11-490 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/1957-10 по делу N А40-89652/08-11-490

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 21.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Мартиросяна Самвела Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г., принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-17276/2009-ГК, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Красновой С.В. по иску ООО "Р-Финанс" о взыскании долга и пени к ИП Мартиросяну Самвелу Валерьевичу 3-е лицо - Сланов Марат Казбекович, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Самвелу Валерьевичу о взыскании 1 833 418 руб. 65 коп., из которых 363 430 руб. 65 коп. долг по арендной плате за период с 29.12.2005 по 29.01.2006 и 1 469 988 руб. пени с 14.01.2006 по 01.12.2008 по договору аренды от 23.12.2005 N 23дек05-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сланов Марат Казбекович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании долга в сумме 363 430 руб. 65 коп. и пени в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не выдавал доверенности Сланову М.К. на заключение спорного договора аренды, а также указывает на то, что доверенность от 22.11.2005 N 15-01/068678 является поддельной.

Так же заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице Сланова М.К., действовавшего на основании доверенности от 20.11.2005 N 15-01/068678 был заключен договор от 23.12.2005 N 23декО5-2 аренды игровых автоматов, переданных ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 23.12.2005 N 23декО5-2 установлена арендная плата в размере не менее 50% ежемесячной выручки от использования арендуемых игровых автоматов на основании показаний счетчиков с учетом положений пункта 3.1 договора. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за один автомат не может быть менее 250 долларов США и не более 400 долларов США за каждый месяц арендуемых игровых автоматов.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 3 банковских дней, с момента, определенного как дата платежа (пункт 4.3 договора).

По акту приема-сдачи от 20.02.2006 ответчик возвратил истцу предмет договора аренды от 23.12.2005 N 23декО5-2.

Суды установили, что вследствие неисполнения договорной обязанности по внесению арендных платежей у ответчика образовался долг в размере 363 430 руб. за период с 29.12.2005 по 29.01.2006.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, то суды приняли правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 5.8 спорного договора аренды при просрочке оплаты арендного платежа полностью или частично более чем на 2 дня, арендатор уплачивает штраф в размере 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

Установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Довод ИП Мартиросяна С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не выдавал доверенности Сланову М.К. на заключение спорного договора аренды, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, по запросу суда первой инстанции нотариус Фидарова Людмила Есеевна представила в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности от 22.11.2005 N 15-01/068678, из которой следует, что ИП Мартиросян С.В. уполномочил Сланова М.К. быть представителем ИП Мартиросяна С.В. в ООО "Р-Финанс", получать игровое оборудование, заключать и подписывать договоры аренды от имени ИП Мартиросяна С.В., получать товарно-материальные ценности, расписываться в актах приема-передачи, товарных накладных и дополнительных соглашениях и всех других документах.

Кроме того, в письме от 20.04.2009 N 42 нотариус Фидарова Л.Е. сообщила о том, что доверенность от 22.11.2005 N 15-01/068678 ею удостоверялась по реестру N 46-7423.

Довод ответчика о том, что доверенность от 22.11.2005 N 15-01/068678 является поддельной, подлежит отклонению, с учетом письма нотариуса Фидаровой Л.Е. от 20.04.2009 N 42 и отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки заявлению ответчика в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку в письменных возражениях отсутствует указанное заявление. Кроме того, спорный договор заключен 23.12.2005 и согласно приложению N 2.1 к нему обязанность по оплате первого арендного платежа наступила у ответчика 29.01.2006. Следовательно, с 29.01.2006 началось течение срока исковой давности и закончилось 29.01.2009. Между тем, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 15.12.2008, то есть без пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. Доверенность на имя Сланова М.К от 22.11.2005 N 15-01/068678 была выдана индивидуальным предпринимателем Мартиросяном С.В., а не физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-17276/2009-ГК по делу N А40-89652/08-11-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова