Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3289-10-1,2 по делу N А41-14667/09 По делу о солидарном взыскании стоимости улучшений арендованного имущества суд отказал в части солидарного взыскания с исполнительного органа РФ и взыскал задолженность с уполномоченного органа субъекта РФ, поскольку солидарная ответственность в договоре аренды исполнительным органом РФ не установлена, требования истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества обоснованны и подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3289-10-1,2 по делу N А41-14667/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

от Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве - Филимонова А.П., дов. от 09.04.2010 г., Феоктистова Е.А., дов. от 02.04.2010 г. (после перерыва в судебном заседании - Филимонова А.П., дов. от 09.04.2010 г., Феоктистова Е.А., дов. от 02.04.2010 г., Бородин В.Е., дов. от 10.04.2009 г., нгелова Е.А., дов. от 02.04.2010 г.);

от Правительства Москвы - Аугулис О.Ю., дов. от 28.07.2009 г., Пухлякова О.В., дов. от 25.06.2009 г.;

от ДИгМ - Аугулис О.Ю., дов. от 22.12.2009 г., Пухлякова О.В., дов. от 22.12.2009 г.;

от ОДО "Спецтехдизайнмонтаж" - Рыжов В.Ю., дов. от 20.03.2009 г.;

от ТОО Фирма "Кронверк-Росс" - Бритвин М.Э., дов. от 07.09.2009 г.;

от ГУ здравоохранения г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 - Канаев Ю.Н., дов. от 20.09.2009 г.;

от Департамента здравоохранения г. Москвы - Дорофеев В.В., дов. от 12.01.2010 г.,

рассмотрев 21.04.2010 г. кассационные жалобы Правительства Москвы и ДИгМ на решение от 4 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Лейна Ф.Я., Анохиной М.В. и на постановление от 15 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по делу N А41-14667/09 по иску Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве к Правительству Москвы, ДИгМ, ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", ГУ здравоохранения г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 259 956 050 руб., установил:

Централизованная религиозная организация Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", Правительства г. Москвы стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, а именно: стоимости восстановления, реконструкции и расширения здания в сумме 259.956.050 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству, приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 259.956.050 руб. 00 коп.

В судебном заседании 09.09.2009 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Департамента имущества города Москвы, Государственного учреждения здравоохранения города Москвы, Детской инфекционной больницы N 5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2009 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований со ссылкой на Отчет N 0977-10/08 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений здания (суммы капитальных вложений (инвестиций) на восстановление, реконструкцию и расширение здания), проведенного ЗАО "Национальный центр экспертизы". Истец просит взыскать солидарно с ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Детской инфекционной больницы N 5, в пользу Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархия Божией Матери в Москве сумму 269 254 357 руб. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 15).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку заявленным ходатайством истец одновременно изменил основание и предмет иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2009 г. истец дополнил основания иска, указав, что основывает исковые требования на нормах законодательства об аренде, а именно ст. 623 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Правительства Москвы N 233-ПП от 13.03.2001 г., а также законодательстве об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, а именно положениях Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", нормах Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истец полагает, что восстановление, реконструкция и расширение арендуемого истцом по договору аренды N 0-1146/93 от 13.07.1993 г. здания, расположенного по адресу Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5, и благоустройство территории, прилегающей к указанному зданию, осуществлялась в ходе инвестиционной деятельности истца по созданию Благоцентра с правом долгосрочной аренды указанного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с Правительства города Москвы, Департамента имущества города Москвы в пользу Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве солидарно взыскано 259.956.050 руб. 00 коп. (двести пятьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 00 коп.) стоимости неотделимых улучшений. В части требований о взыскании солидарно 259.956.050 руб. 00 коп. к ТОО Фирма "Кронверс-Росс", ОДО "СПЕЦТЕХДИЗАЙНМОНТАЖ", ГУЗ г. Москвы "Детская инфекционная больница N 5 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- права и обязанности сторон по реконструкции спорного здания возникли из инвестиционных и одновременно арендных отношений, и соответственно подлежат совместному регулированию нормами законодательства об аренде и об инвестиционной деятельности в Российской Федерации;

- Правительство Москвы в одностороннем порядке отказалось от дальнейшей реализации инвестиционного проекта по созданию Благоцентра и обязательств по Договору о создании Благоцентра от 02.03.1993 г., а также от продолжения арендных отношений по Договору аренды здания от 13.07.1993 г. N 0-1146/93;

- Согласно п. 3.6. Договора о создании Благоцентра, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды здания, в случае одностороннего расторжения договора порядок взаиморасчетов и имущественные права регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

- Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом);

- Согласно положениям статьи 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвесторы возмещают другим участникам инвестиционной деятельности убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные прекращением выполнения своих обязательств по договорам (контрактам) с ними.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, принимая во внимание факт расторжения названных договоров и характер спорных правоотношений, оценивает как требование о возмещении реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), то есть денежных средств затраченных на создание здания Благоцентра.

На принятые судебные акты Правительством Москвы и ДИгМ поданы кассационные жалобы, в которых они просят просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы:

- В нарушение положений ст.ст. 16 и 69 АПК РФ судами не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-42470/06-91-284 по спору между Департаментом имущества города Москвы и Архиепархией. Так, при совокупной оценке договоров аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 и о создании Благоцентра от 16.01.1993 года арбитражный суд в судебных актах по делу N А40-43470/06-91-284 установил, что договор на аренду здания по адресу: ул. Ротерта, д. 4, стр. 5 был заключен в целях создания Благотворительного детского медицинского центра, а договор "О создании Благотворительного детского медицинского центра" от 16.01.1993 г. является неотъемлемой частью названного договора аренды, т.е. сложившиеся по договорам правоотношения в отношении здания по ул. Ротерта, д. 4, стр. 5 были квалифицированы судом как арендные с определением арендодателем цели использования имущества. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций были переоценены обстоятельства, не подлежащие переоценке ввиду их преюдициального значения для Департамента имущества города Москвы и Архиепархии.

- исходя из правового режима имущества, итоговых целей, прав и обязанностей сторон, инвестиционные и арендные отношения (в контексте их одновременного существования) являются взаимоисключающими. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, при наличии у сторон волеизъявления на установление инвестиционных правоотношений на имущество, которое является вкладами сторон в инвестиционный проект, в силу прямого указания закона возникает долевая собственность. В свою очередь арендные отношения не предполагают перехода права собственности на имущество (либо его часть), являющееся предметом договора аренды (ст. 606 ГК РФ).

- Принимая во внимание, что между истцом и городскими структурами инвестиционный контракт не заключался, инвестиционных отношений не возникло, то к фактически сложившимся правоотношениям законодательство, регламентирующее инвестиционную деятельность, не применимо. Таким образом, очевидно, что сложившиеся правоотношения носят характер исключительно арендных отношений, с обязательством арендатора произвести реконструкцию объекта аренды с целью возможности его последующего использования под размещение Благотворительного детского медицинского центра, т.е. арендные отношения с определением целей использования арендованного имущества, следовательно, к таким правоотношениям применимы нормы лишь гражданского законодательства, регулирующие заключение, исполнение и прекращение договора аренды, которые судами двух инстанций при рассмотрении спора применены не были;

- суды первой и апелляционной инстанций также неоднозначно оценили природу заявленных истцом исковых требований. Так, суд первой инстанции указал, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию, являются суммой инвестиционных вложений в неотделимые улучшения здания, подлежащие взысканию с ответчиков в силу положений ст. 623 ГК РФ и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности", суд же апелляционной инстанции, не изменяя выводы суда первой инстанции, квалифицировал заявленную к взысканию сумму как реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" ввиду причинения, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу ущерба путем изъятия у него объекта инвестиций;

- В имеющихся в материалах дела судебных актах по делу N А40-42470/06-91-284 установлены факты существенного нарушения условий договора аренды именно Архиепархией, а не арендодателем, что и послужило основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды N 0-1146/93 от 13.07.1993 и прекращения арендных правоотношений в отношении здания по ул. Ротерта, д. 4, стр. 5. Также истцом не было доказано, а судами двух инстанций неправомерно установлено, что в силу условий договора аренды N 0-1146/93 от 13.07.1993 г. у арендодателя (Департамента имущества города Москвы) возникла обязанность перед Архиепархией по компенсации или возмещении стоимости неотделимых улучшений и Департамент имущества города Москвы уклонился от исполнения своей договорной обязанности.

- согласно имеющемуся в договоре аренды от N 0-11406/93 от 13.07.1993 условию (п. 4 подп. "и"), согласованному сторонами, по истечение срока договра аренды, а также при его досрочном прекращении, арендатор (Архиепархия) обязан передать арендодателю (ДИГМ) безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено договором. Ввиду того, что данное положение (по вопросу возмещения стоимости неотделимых улучшений при досрочном прекращении договора аренды) по иному в договоре аренды, а также договоре о создании Благоцентра урегулировано не было, то какого-либо возмещения денежных средств арендатору при возврате арендованного имущества арендодателем согласно условий договора аренды, не подразумевалось.

- Удовлетворяя заявленные истцом на основании ст. 623 ГК РФ исковые требования, суд в нарушение положений названной статьи не исследовал обстоятельств наличия согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества в объеме произведенных в отношении объекта аренды строительных работ. Между тем, указанное обстоятельство подлежало обязательному исследованию судами двух инстанций, поскольку в силу положений п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

- истец не представил доказательств фактически понесенных расходов и стоимости неотделимых улучшений (не представлены договоры, платежные поручения, акты). В обоснование размера затрат истцом в апелляционную инстанцию было представлено дополнительное доказательство, а именно, заключение ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1028-02/10 по результатам сравнительного анализа проектных и фактических значений технико-экономических показателей здания Благоцентра по ул. Ротерта, д. 4, стр. 5. Указанное заключение, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела без пояснений истца о причинах невозможности его представления в суд первой инстанции, без ведома Департамента имущества города Москвы и иных лиц, участвующих по делу, ввиду не получения данного документа до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не заявления в заседании истцом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и соответственно не обсуждения лицами, участвующими в деле, в суде вопроса о возможности приобщения данного заключения как допустимого доказательства.

- солидарная обязанность Правительства Москвы и ДИГМ в договоре аренды N 0-1146/93 от 13.07.1993 г. не установлена. Таким образом, солидарное взыскание произведено с нарушением положений ст. 322 ГК РФ, в виду отсутствия солидарной обязанности и ответственности у названных ответчиков

- Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Правительства г. Москвы об отсутствии оснований для возмещения Правительством г. Москвы ущерба, причиненного истцу в связи с расторжением договоров о создании Благотворительного детского медицинского центра от 16.01.1993 и договора аренды от 13.07.1993 N 01146/93, поскольку в решении по делу N А40-26625/08-152-262 преюдициально установлено отсутствие права у Архиепархии требовать взыскания ущерба с Правительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. по делу N А40-26625/08-152-262 Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2007 г. N 1064-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186", оспариваемое Постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.04.2010 г. по 21.04.2010 г.

Представители Правительства Москвы и ДИгМ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОДО "Спецтехдизайнмонтаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ТОО Фирма "Кронверк-Росс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ГУ здравоохранения г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 поддержал кассационные жалобы заявителей.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы поддержал кассационные жалобы заявителей.

Представитель Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- правовой анализ условия Договора о создании Благоцентра позволяет сделать вывод о том, что его основные положения определяют условии реализации инвестиционного проекта по созданию Благоцентра на территории детской городской клинической больницы N 5 путем финансирования капитальных вложений за счет собственных средств истца;

- в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действовавшего на момент заключения договоров) Законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой непосредственно приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов.

- все виды работ по реконструкции и расширению спорного объекта недвижимости были полностью согласованы с Правительством Москвы и ДИгМ, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: Градостроительным заданием оформленным в Комитете по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы (Москомархитектуре), согласованным с Заместителем префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы, главным архитектором Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Заместителем Начальника Главмедуправления, проектным институтом Минздрава РСФСР; Заключением Мосгосэкспертизы Правительства Москвы от 05.05.1994 г. N 12-44 МГЭ; Заключением Москомприроды от 22.09.1994 г. N 13-6-29/4713; Разрешением N 0787 на производство подготовительных и строительно-монтажных работ;

- согласно п. 5 Договора аренды оплата аренды производится согласно Договору о создании Благоцентра. Сторонами изначально предусматривалось, что владеть и пользоваться Зданием Истец сможет только после его реконструкции, поскольку износ здания, что не оспаривается ответчиками и имеет документальное подтверждение, составлял на момент принятия его Истцом по акту, 90%. Таким образом, имущество не предоставлялось арендатору в состоянии, соответствующем назначению имущества (ст. 611 ГК РФ). Из этого следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились инвестиционно-арендные правоотношения, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. В силу применения ст. 614 ГК РФ стороны могут включить затраты Истца на реконструкцию и расширение Здания в состав арендных платежей. Однако Истец ни владел, ни пользовался реконструируемым Зданием с момента его принятия и до даты расторжения Договора о создании Благоцентра и Договора;

- Здание на начало реконструкции находилось в полуразрушенном "бесхозном" состоянии, его площадь составляла 2 246,60 кв.м. Здание не эксплуатировалось более семи лет, что не отрицается ответчиками, и подтверждается многочисленными документами по делу: постановлением Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2007 г. N 1064-ПП, Техническим паспортом по состоянию на 15.02.2002 г., Техническим паспортом по состоянию на 13.11.2008 г., Экспликацией на 13.11.2008 г., Техническим заключением;

- все работы производились на основании подрядных и субподрядных контрактов в точном соответствии с проектно-сметной документацией (в том числе строительным паспортом и рабочим проектом), разработанной Проектным институтом "Мипздравпроект". Оригиналы документов исследовались судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

- в обоснование размера затрат Истцом были представлены: Сводные сметные расчеты N 1 и N 2 Проектного института "Минздравпроект", которыми определена проектная стоимость реконструкции Здания, по состоянию на август 2008 г. в сумме 259 590,64 тыс. рублей; Заключение ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1028-02/10 от 03.02.2010 г. по результатам сравнительного анализа проектных и фактических значений технико-экономических показателей здания Благоцентра по ул. Ротерта, д. 4., стр. 5, которым подтверждается соответствие проектных значений основных технико-экономических показателей здания Благоцентра фактическим значениям; подтверждается, что предусмотренные рабочим проектом работы и затраты по строительству здания Благоцентра, указанные в базовых и проиндексированных Сводных сметных расчетах N 1 и N 2, были фактически выполнены в полном объеме;

- несостоятельны доводы заявителей жалоб о том, что Заключение ЗАО "Национальный центр экспертизы" от 03.02.2010 г. N 1028-02/10 является ненадлежащим доказательством, принятым судом апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец представил названное Заключение в суд апелляционной инстанции, поскольку получено оно было Истцом только 03.02.2010 г. уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Необходимость представления такого Заключения возникла только в апелляционной инстанции, т.к. ответчики и иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не оспаривали факт выполнения работ за счет средств Истца в соответствии с представленными проектными, техническими, сметно-нормативными документами, что следует из отзывов ответчиков и протокола судебного заседания. Только в апелляционных жалобах Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы поставило под сомнение, что выполненные Истцом работы не соответствуют проекту и сводным сметным расчетам. Согласно ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Заключение было заблаговременно до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается описью почтовых отправлений;

- довод Правительства Москвы о преюдициальном значении вывода апелляционного суда по делу N А40-26625/08-152-262 об отсутствии оснований для возмещений ущерба не относится к настоящему делу. В рамках дела N А40-26625/08-152-262 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований по ст. 1069 ГК РФ. Данной нормой регламентированы вопросы ответственности государственных органов за вред, причиненный их незаконными действиями (бездействием). Основанием иска по настоящему делу не являются положения ст. 1069 ГК РФ. В рамках дела N А40-26625/08-152-262 рассматривался спор о признании недействительным ненормативного акта, а не имущественный спор. Согласно позиции ВАС РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания лишь фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- довод Департамента имущества города Москвы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-43470/06-91-284 незаконен. Дело, на которое ссылается Департамент, рассмотрено совершенно в ином составе лиц; предметом исследования явились обстоятельства исполнения договора аренды со стороны арендатора, обстоятельства природы правовых отношений сторон не исследовались.

- суды правильно применили нормы о солидарной ответственности Правительства Москвы и ДИгМ, так как, учитывая совокупность как инвестиционных, так арендных прав и обязанностей Правительства Москвы, выступающего в спорных отношениях от имени собственника спорного здания, Департамента имущества города Москвы, выступающего по указанию собственника арендодателем спорного здания, у указанных ответчиков возникло перед истцом единое обязательство по возмещению стоимости восстановления, реконструкции и расширения арендованного здания.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части солидарного взыскания с Правительства г. Москвы и ДИгМ, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.01.1993 г. между Главным медицинским управлением Москвы (Главмедуправление) и Римско-католической Апостольской Администратурой в Москве для католиков латинского обряда Европейской части России (Апостольская Администратура), правопреемником которой является Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве, был подписан Договор о создании Благотворительного детского медицинского Центра и сотрудничестве в сфере детского здравоохранения (Благоцентр). (т. 1, л.д. 51-56)

Указанный договор, согласно п. 1.1. регулирует взаимоотношения сторон по созданию и деятельности благотворительного медицинского центра для детей.

Проектом создания Благоцентра предусматривалось:

- создание Благоцентра и функционирование его в Северо-Восточном административном округе Москвы по ул. Ротерта, 4 как некоммерческой организации;

- реконструкция лечебного корпуса (строение 2);

- обустройство прилегающей (арендуемой) территории;

- сооружение систем инженерно-технического обеспечения строения N 2 (перекладка инженерных коммуникаций);

- организация консультативно-диагностического центра и стационара на 30 коек для детей, страдающих патологией обмена веществ и нервной системы.

Главмедуправление обязалось на основании Постановления Правительства г. Москвы обеспечить предоставление Апостольской Администратуре в безвозмездное пользование на правах аренды сроком на 25 лет строение N 2 общей площадью 2 060 кв. метров и земельный участок площадью 0,75 га по улице Ротерта, 4, для использования в соответствии с п. 1.1. договора.

Апостольская Администратура взяла на себя обязательства за свой счет и своими силами организовать Благоцентр, как некоммерческую организацию, осуществить до 30 июня 1994 года за свой счет и своими силами разработку и утверждение проектной документации, благоустройство территории, реконструкцию строения N 2, его полное оснащение и укомплектование, в том числе и медицинским оборудованием, после реализации проекта принять на себя все расходы, связанные с деятельностью Благоцентра, нести ответственность за переданную в аренду недвижимость и правильную эксплуатацию, обеспечить оказание бесплатной квалифицированной медицинской помощи и полное содержание пациентов в Благоцентре.

Договор был заключен сроком на 25 лет.

Согласно п. 3.4. договор мог быть досрочно расторгнут только по взаимному согласию сторон в течение трех месяцев с момента письменного уведомления. При этом гарантируется безвозмездная передача Главному медицинскому управлению Москвы строения и прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае одностороннего расторжения договора порядок взаиморасчетов и имущественные права регламентируется действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.2. Договора о создании Благоцентра, последний вступает в силу с момента принятия Постановления Правительства Москвы по данному вопросу.

2 марта 1993 г. Правительством Москвы, как собственником указанного здания, было принято постановление N 186 "О создании Благотворительного детского медицинского центра на территории детской городской клинической больницы N 5 ул. Ротерта, 4 (Северо-Восточный административный округ)", в соответствии с которым Правительство Москвы:

(1) приняло предложение о создании Благоцентра для оказания квалифицированной помощи детям, страдающим патологией обмена веществ и нервной системы;

(2) с целью реализации проекта распорядилось передать Апостольской Администратуре в аренду сроком на 25 лет без взимания платы нежилое строение N 2 площадью 2 060 кв.м., расположенное на территории детской городской больницы N 5 по ул. Ротерта, 4 Северо-Восточный административный округ.

(3) передать Апостольской Администратуре в пользование на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,75 га в границах согласно представленному плану, за счет части территории детской городской клинической больницы N 5.

Указанным постановлением на истца возлагались обязательства по реконструкции здания и благоустройству прилегающей к зданию территории с обязательством:

(1) оформить в Москомархитерктуре градостроительное задание;

(2) представить в Москомархитектуру проект реконструкции здания и благоустройства прилегающей территории Благоцентра для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением его в Мосгосэкспертизу.

(3) за счет своих средств в 1993-1994 г. разработать техническую документацию, выполнить реконструкцию переданного здания, благоустройство территории и оснастить Благоцентр современным медицинским оборудованием; после реализации проекта принять на себя все необходимые расходы, обеспечивающие деятельность Благоцентра.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы:

- между Комитетом по управлению имуществом Москвы, правопреемником которого выступает Департамент имущества города Москвы, и Апостольской Администратурой был заключен Договор аренды от 13.07.1993 г. N 0-1146/93 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5 общей площадью 2 246,6 кв.м. (Договор аренды здания). (т. 1., л.д. 48, 89). По условиям договора здание передано в аренду на срок с 02.03.1993 г. по 02.03.2018 г. для создания благотворительного детского медицинского центра. За переданные в аренду помещения арендная плата не подлежала начислению в соответствии с условиями договора о создании благотворительного детского медицинского центра от 16.01.1993 г., являющимся неотъемлемой частью Договора аренды здания (на что указано в договоре аренды). По условиям договора аренды арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора. По истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно псе согласованно произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено договором.

- между Москомземом и Апостольской Администратурой был заключен Договор от 30.12.1994 г. N М-02-001563 аренды земельного участка общей площадью 8 457 кв.м по ул. Ротерта, вл. 4, стр. 5 (Договор аренды земли). (т. 1, л.д. 59, 60).

После проведения за счет средств истца реконструкции спорного здания, 11.12.2007 г. Правительство Москвы вынесло постановление N 1064-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 02.03.93 г. N 186", которым предписывалось:

- Департаменту имущества города Москвы расторгнуть договор аренды здания от 13.07.1993 г. N 0-1146/93;

- Департаменту здравоохранения расторгнуть договор о создании Благоцентра от 16.01.1993 г.;

- передать в оперативное управление Государственному учреждению здравоохранения города Детской инфекционной больнице N 5 нежилые помещения площадью 4 115,6 кв.м. по адресу: ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Римско-католической Апостольской Администратуре в г. Москве для католиков латинского обряда европейской части России о расторжении Договора аренды от 13.07.1993 г. N 0-1146/93 по основаниям существенного нарушения арендатором условий договора, а именно - размещение сторонних организаций на площадях пользователя, использование здание не по назначению, реконструкция здания в установленные сроки не завершена (дело N А40-42410/06-91-284).

10.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о расторжении Договора аренды здания, которое вступило в силу 14.02.2008 г. Судом установлено, что арендатор не выполнил принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные п. 8.3. постановление Правительства Москвы N 186 от 02.03.1993 г. (ответственность за переданную в аренду недвижимость и правильную ее эксплуатацию).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-26625/08-152-262, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления от 11.12.2007 г. N 1064-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186", оспариваемое Постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Судом установлено, что оспариваемое постановление носит рекомендательный характер, не обращено непосредственно к выполнению каких-либо обязанностей Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве; Правительство Москвы дало поручение структурным учреждениям Москвы решить вопросы в установленном законом порядке, отнесенным в их компетенции.

ДИгМ воспользовался свои правом, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для возмещения ущерба Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве в порядке ст. 1069 ГК РФ, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле предметом спора являлось требование о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 1064-ПП от 11.12.2007 г. и суд не давал оценку имущественным требованиям истца.

Изучив материалы дела, проанализировав юридические акты, лежащие в основе правоотношений сторон, суды правомерно пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились инвестиционно-арендные отношения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Дав толкование условиям договора о создании благотворительного центра и договора аренды здания в совокупности, исходя из взаимных обязательств сторон, предусмотренных договорами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что создание благотворительного центра являлось инвестиционной деятельностью, для Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве - в форме капитальных вложений, для ДИгМ - в форме передачи недвижимого имущества в пользование Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве без взимания платы в течение 25 лет.

В силу п. 4 ст. 5 указанного закона, инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой непосредственно приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов.

Исходя из анализа правовых норм, суды пришли к правильному выводу, что инвестор может в результате инвестиционной деятельности приобрести права владения на результат инвестиций, в том числе на праве аренды.

Таким образом, возникновение долевой собственности на результат инвестиционной деятельности в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не требовалось.

Истец на основании постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186, Договора аренды здания от 13.07.1993 г. N 0-1146/93 и Договора о создании Благоцентра от 02.03.1993 г., который является неотъемлемой частью Договора аренды здания, приступил в 1993 г. к реконструкции здания площадью 2 246,60 кв.м., находящегося по адресу: Москва ул. Ротерта, д. 4 стр. 5.

На момент издания постановления Правительства Москвы N 186 и заключения Договора аренды здания и Договора о создании Благоцентра здание было в "бесхозном" полуразрушенном состоянии, и не эксплуатировалось более трех лет, что подтверждается Техническим заключением (т. 2 л.д. 37-56).

В 1993 году истец за счет собственных средств начал реконструкцию здания, которая была согласована с Правительством Москвы, Департаментом имущества города Москвы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186: (1) истец оформил и согласовал в Комитете по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы градостроительное задание, которое было согласовано с Заместителем префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы, главным архитектором Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Заместителем Начальника Главмедуправления, проектным институтом Минздрава РСФСР (т. 2 л.д. 21-36); (2) получил заключение Мосгосэкспертизы Правительства Москвы от 05.05.1994 г. N 12-44 МГЭ (т. 2 л.д. 56-61); (3) получил заключение Москомприроды; (4) получил Разрешение N 0787 на производство подготовительных и строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.3. Договора о создании Благоцентра истец вправе был самостоятельно координировать и контролировать все работы, проводимые подрядными организациями в соответствии с проектом и по мере его реализации.

Таким образом, проведение реконструкции и расширение здания было осуществлено не только с согласия, но и по непосредственному предписанию Правительства Москвы, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что судом не выяснены обстоятельства получения согласия арендодателя на реконструкцию помещения, судом кассационной инстанции отклоняются.

По окончании реконструкции площадь здания была увеличена с 2 246,60 кв.м. до 4 115,60 кв.м. (т. 4 л.д. 61-68).

Таким образом, в результате инвестиционной деятельности был создан новый объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1028-02/10 от 03.02.2010 г., составленным по результатам сравнительного анализа проектных и фактических значений технико-экономических показателей здания Благоцентра по ул. Ротерта, д. 4, стр. 5. (т. 7, л.д. 90-159).

Стоимость неотделимых улучшений, а именно работ по расширению и реконструкции арендуемого здания составляет 259 956 050 рублей, что подтверждается сводными сметными расчетами (т. 2 л.д. 1-12), заключением ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1028-02/10 от 03.02.2010 г., из которого следует, что минимальная величина фактических затрат на строительство здания Благоцентра составила 259 956 050 руб.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что принимая заключение ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1028-02/10 от 03.02.2010 г. в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, судом кассационной инстанции признается необоснованными. Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему в соответствии со ст. 268 АПК РФ полномочий рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам. Невозможность представления заключения в суд первой инстанции истцом была мотивирована. Доводы истца о невозможности представления заключения в суд первой инстанции были приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей об отсутствии оснований возместить истцу произведенные затраты со ссылкой на подп. "и" п. 4 Договора аренды здания правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с подп. "и" п. 4 Договора аренды здания арендатор обязан при досрочном прекращении договора передать арендодателю безвозмездно все согласованно произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, если иное не обусловлено договором.

Согласно п. 3.6. Договора о создании Благоцентра, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды здания, в случае одностороннего расторжения договора порядок взаиморасчетов и имущественные права регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Правительство г. Москвы в одностороннем порядке отказалось от дальнейшей реализации инвестиционного проекта по созданию Благоцентра, а также от продолжения арендных отношений по Договору аренды здания, признав утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 02.03.1993 г. N 186 (т. 2, л.д. 96), на основании которого ДИгМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части привлечения Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы к солидарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) Правительства Москвы и ДИГМ в договоре аренды N 0-1146/93 от 13.07.1993 г. не установлена.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент представляет имущественные интересы города Москвы и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы и правовыми актами города Москвы, настоящим Положением о Департаменте имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.1.1 данного Постановления основными задачами Департамента являются: Управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.11 Постановления Департамент в целях реализации возложенных задач Департамент выполняет следующие функции: Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы.

На основании изложенного, и учитывая, что именно между Департаментом имущества города Москвы и Апостольской Администратурой был заключен Договор аренды от 13.07.1993 г. N 0-1146/93, а также 20.02.2008 г. заключен контракт с Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы Детская инфекционная больница N 5 о передаче последнему в оперативное управление спорного здания, солидарная ответственность Правительства Москвы в настоящем споре отсутствует.

Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО Фирма "Кронверк-Росс", ГУ здравоохранения г. Москвы Детская инфекционная больница N 5, поскольку истцом с указанными организациями были заключены договоры лишь подряда и по осуществлению технического надзора за выполнением работ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, не изменяя выводы суда первой инстанции, квалифицировал заявленную к взысканию сумму как реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" ввиду причинения, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу ущерба путем изъятия у него объекта инвестиций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для его отмены.

Судами всесторонен и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2009 г. по делу N А41-14667/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. изменить в части солидарного взыскания с Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в пользу Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве 259 956 050 руб. 00 коп.

Взыскать за счет казны г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в пользу Централизованной религиозной организации Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве 259 956 050 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова