Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КА-А40/3559-10 по делу N А40-71816/09-33-515 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что спорные налоги подлежат включению в состав расходов за тот год, в котором они были доначислены налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2010 г. N КА-А40/3559-10 по делу N А40-71816/09-33-515

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/11505-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щербенок Ю.А., доверенность от 09.06.2009 г. N 523,

от ответчика (заинтересованного лица) - Бариновой В.М., доверенность от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 20 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение от 2 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О., по делу N А40-71816/09-33-515 по иску (заявлению) ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 31.03.2009 г. N 07-16/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 393.651 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179.486 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговых вычетов в связи с установлением занижения налога на добавленную стоимость в размере 1.308.967 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по поставщику ООО "ТрастСтрой".

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверяется в части выводов судов об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 48.180 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя.

В поданной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция право заявителя на включение единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в состав расходов в целях налогообложения не оспаривает. Признание расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым они относятся.

Нарушение общего порядка учета расходов не может трактоваться как безусловное основание для доначисления налога. Неправильный учет налогоплательщиком расходов повлек излишнее начисление налога за 2006 год, компенсирующее занижение налога в следующем налоговом периоде, что означает отсутствие фактической задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2010 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 19.02.2009 г. N 07-15/02 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2009 г. N 07-16/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве решением от 15.05.2009 г. N 21-19/048694 подтвердила решение инспекции.

Оспариваемым решением установлено нарушение обществом п. 1 ст. 272 НК РФ, в связи с неправомерным отнесением в 2007 году на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде сумм единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих отражению в составе расходов 2006 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суды, руководствуясь ст.ст. 54, 81, 272 НК РФ, исходили из того, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При этом суды указали на обязанность общества с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию с указанием неотраженных в ранее поданной декларации расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ.

Как установлено судами, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд были доначислены заявителю налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за 2006 год решением от 23.10.2007 г. N 07-16/96, которое налогоплательщиком не обжаловалось.

Данные налоги были учтены заявителем в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу, при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к исключениям, перечисленным в ст. 270 НК РФ, не относятся.

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Указанная норма была применена судами при рассмотрении дела, однако не были учтены положения подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, определяющие особенности учета для целей налогообложения внереализационых и прочих расходов.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей - дата начисления налогов (сборов).

Понятие "дата начисления налога" законодательством о налогах и сборах не определено.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

Поскольку спорные налоги не были исчислены заявителем самостоятельно и были доначислены налоговым органом при проведении проверки в 2007 году, с учетом фактических обстоятельств данного дела датой начисления спорных налогов является 2007 год.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель был вправе учесть спорные затраты в составе прочих расходов в 2007 году.

Действия заявителя при этом не противоречат п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 и п. 2 ст. 318 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции, поддержанные судами, об обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, не согласуются с требованиями ст. 81 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает у налогоплательщика при обнаружении им в поданной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом деле неучет в составе затрат 2006 года расходов в виде доначисленных налогов приводит не к занижению, а к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с чем обязанность по представлению уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствует.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по итогам 2006 года заявителем был исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль.

Учет спорных расходов в более позднем налоговом периоде влечет завышение налогооблагаемой прибыли и излишнюю уплату налога в 2006 году, что компенсирует занижение налога в следующем налоговом периоде (2007 г.).

Это обстоятельство признается судебной практикой существенным при решении вопроса о наличии оснований для начисления налога при применении расходов в более позднем периоде.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04 и необоснованно не применена налоговым органом и судами при рассмотрении дела, несмотря на наличие аналогичного довода заявителя.

С учетом изложенного, а также п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя по данным лицевого счета переплаты по налогу на прибыль за 2006 год не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку учет для целей налогообложения спорных расходов в 2007 году влечет переплату налога по той же операции и в том же размере в 2006 году.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при проведении выездной налоговой поверки за 2006 год налоговый орган необоснованно в нарушение положений главы 25 НК РФ не учел при вынесении решения суммы доначисленных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем уменьшения на них в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль, которая должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества.

На основании изложенного решение в оспариваемой части вынесено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа обществу в удовлетворении требований не имелось.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-71816/09-33-515 в части отказа ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в удовлетворении требований по п. 1.2 Решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 31.03.2009 г. N 07-16/13 отменить.

Требование ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в данной части удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 31.03.2009 г. N 07-16/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 48.180 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.2 решения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Долгашева