Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3205-10-1 по делу N А40-73968/05-39-632 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемыми судебными актами не затронуты его законные права и интересы

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3205-10-1 по делу N А40-73968/05-39-632

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Гороховский В.М., дов. от 24.06.2009, Костюкова Е.Г., дов. от 15.10.2009, Бобровская О.В., дов. от 17.07.2009;

от ответчика: Тер-Степанян А.Р., дов. от 25.08.2009 N 25/08-2009-юр;

от третьего лица: Помящий А.Н., дов. от 12.01.2010 N 01/01-10;

от ЗАО "Концерн Лусине": Махмудов Р.М., дов. от 12.01.2010 N 1/02,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн Лусине" на решение от 23.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 24.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" о взыскании долга, штрафа, убытков к ООО "ИИТЭС", третье лицо: ООО "ИНТЭС", установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИИТЭС" (далее - ООО "ИИТЭС" или ответчик) о взыскании 25 093 380 руб. 58 коп. долга по возврату ранее перечисленных денежных средств, 12 078 634 руб. штрафа 44 966 049 руб. 90 коп. убытков и 2 325 913 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ООО "ИНТЭС" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" взыскано 25 093 380 руб. 58 коп. долга по возврату ранее перечисленных денежных средств и 44 566 773 руб. 50 коп. убытков.

При этом суд исходил из того, что ответчик работы по заключенному между сторонами договору строительного подряда выполнил некачественно, в связи с чем суд признал обоснованными заявленные ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" требования о взыскании с ООО "ИИТЭС" ранее уплаченных истцом денежных средств в размере стоимости некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в указанном размере, суд первой инстанции указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец выполнил работы по усилению конструкции каркаса здания, в связи с чем суд, руководствуясь статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" убытков в размере стоимости названных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" требований о взыскании с ООО "ИИТЭС" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал срыв ответчиком срока выполнения месячных заданий, установленных графиком финансирования и производства работ, на срок более 3-х месяцев подряд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Концерн Лусине" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по возведению железобетонных монолитных конструкций каркаса наземной части здания выполнены с грубыми отклонениями от проектной документации, которая разработана ЗАО "Концерн Лусине". В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд обязан был привлечь ЗАО "Концерн Лусине" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Концерн Лусине", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Концерн Лусине".

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей заявителя жалобы и участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Между тем, из резолютивной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "Концерн Лусине", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по заключенному между сторонами договору выполнялись по проектной документации, разработанной ЗАО "Концерн Лусине", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор между сторонами возник по объему, качеству и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 29.03.2002 N 3051, стороной которого заявитель жалобы не является.

При таких обстоятельствах ЗАО "Концерн Лусине" по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ЗАО "Концерн Лусине" рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Концерн Лусине" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 по делу N А40-73968/05-39-632.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова