Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/1542-10 по делу N А40-57630/09-57-289
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании
от истца: Черняк И.Н., дов. от 24.06.2008 N ДГ3/8-10-1041;
от ответчиков: 1. ООО "Билдинг Юнион": извещен, не явка, 2. ОАО "Москапстрой": Терешкина Т.А., дов. от 11.01.2010 N МКС/10-27/01-1,
рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Билдинг Юнион" на решение от 14.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 03.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы о расторжении контракта и взыскании неустойки к ООО "Билдинг Юнион", ОАО "Москапстрой", установил:
Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее по тексту- Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" (далее - ООО "Билдинг Юнион") и открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о расторжении государственного контракта от 01.02.2008 N 69914-08 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, владение 1, корпус 2 и взыскании с ООО "Билдинг Юнион" неустойки в сумме 8 210 175 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года названный государственный контракт расторгнут, с ООО "Билдинг Юнион" в пользу Департамента взыскано 1 642 035 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ООО "Билдинг Юнион" к сроку, установленному государственным контрактом, работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для его расторжения. При этом суд указал на то, что ОАО "Москапстрой", на которое были возложены функции заказчика, условия контракта не нарушало.
Поскольку по условиям заключенного между сторонами контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление договорной неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Департаментом требования о взыскании с ООО "Билдинг Юнион" неустойки. При этом суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Билдинг Юнион", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 декабря 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Билдинг Юнион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец письмом от 02.06.2009 N ДГЗ/9-10-766(1) уведомил ООО "Билдинг Юнион" об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 14.2.1 контракта, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что государственный контракт считается расторгнутым с даты получения ответчиком указанного письма.
Кроме того, ООО "Билдинг Юнион" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ненадлежащего исполнения Департаментом и ОАО "Москапстрой" своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО "Билдинг Юнион" договорную неустойку в указанном выше размере.
ОАО "Москапстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Билдинг Юнион" - без удовлетворения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы относительного того, что государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом истца от его исполнения.
ООО "Билдинг Юнион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Департамента и ОАО "Москапстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Билдинг Юнион" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между Департаментом (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Билдинг Юнион" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 69914-08, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик организовывает выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, владение 1, корпус 2.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта ООО "Билдинг Юнион" обязалось выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, оформленным в виде приложения N 1 к контракту. Датой начала работ стороны определили январь 2008 года, а датой окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 1 к государственному контракту - 30.04.2009, однако в указанный срок ООО "Билдинг Юнион" свои обязательства по сдаче готового к эксплуатации объекта не выполнило.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Департамент уведомил ООО "Билдинг Юнион" об утрате интереса в исполнении генподрядчиком обязательств по контракту и предложил расторгнуть государственный контракт, однако ООО "Билдинг Юнион" ответ на предложение о расторжении контракта истцу не направило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.
При принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что спорное правоотношение регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственн
