Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3222-10 по делу N А40-9183/09-37-108 При новом рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречного иска о взыскании стоимости работ по устранению брака суду необходимо установить соответствие актов выполненных работ установленным требованиям, предъявляемым к такого рода документам, учесть, что при приемке работ, выполненных ответчиком в полном объеме, недостатки истцом обнаружены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3222-10 по делу N А40-9183/09-37-108

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/564-11-П по делу N А40-9183/09-37-108

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Захарова О.И. по доверенности от 11 января 2010 г.,

от ответчика: Ведешкина И.В. по доверенности от 25 декабря 2009 г. N б/н,

рассмотрев апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СК "Строй Групп" на решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "СК "Строй Групп" о взыскании 8 379 957 руб. 98 коп. к ООО "Строительно-монтажное управление-6", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Строй Групп" (далее по тексту - ООО "СК "Строй Групп" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее по тексту - ООО "СМУ-6" или ответчик) о взыскании 8 379 957 руб. 98 коп. Ответчик иск не признал, обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании 12 821 580 руб. стоимости работ по устранению брака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. исковые требования ООО "СК "Строй Групп" удовлетворены частично, с ООО "СМУ-6" взыскано 2 535 415 руб. 36 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному договору, работы ответчиком частично приняты, имеется задолженность по оплате принятых работ. При этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, так как часть представленных ООО "СК "Строй Групп" актов не подписаны генподрядчиком и не скреплены его печатью, объемы выполненных работ не подтверждены прорабами, что не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "СК "Строй Групп" выразило несогласие с вынесенным по делу решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности требований ООО "СК "Строй Групп". По мнению истца, акты были вручены уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается фактом частичной оплаты по другим актам, которые ранее были получены тем же лицом. Кроме того, ООО "СК "Строй Групп" не согласно с выводами о несоответствии части представленных актов установленным требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

ООО "СК "Строй Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/04-08, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, а также другие виды общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, владение 13А, секции 1,2,3 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненным субподрядчиком работ и оплатить его.

Суд указал, что субподрядчик в период производства работ в адрес генподрядчика до 25 числа каждого отчетного месяца направил генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в трех экземплярах, счета-фактуры, а также акты скрытых работ на общую сумму 40 079 957 руб. 98 коп.

Однако, далее суд указывает, что истец передал ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ только на сумму 33 945 673 руб., то есть одно утверждение не соответствует другому.

Отказывая в удовлетворении части первоначального иска, суд сослался на то, что акты выполненных работ за август, октябрь 2008 г. не соответствуют требованиям, предъявленным к подобного рода актам, а именно они не скреплены печатью и подписью генерального подрядчика, объемы выполненных работ не подтверждены прорабами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

В решении суд указал, что согласно пункту 7.4 договора подряда, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от субподрядчика, осмотреть выполненный результата работ и при отсутствии мотивированных замечаний принять его, подписав представленные субподрядчиком акты выполненных работ. В случае частичного или полного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование в течение пяти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком актов выполненных работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа или результата приемки по акту в установленный договором срок, результата работ считается принятым и подлежит оплате.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обжалуемом решении суд указывает, что при приемке работ, выполненных ответчиком в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в актах не указаны отметки (причины) об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также не представлен мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, нельзя признать вывод суда о признании подлежащими удовлетворению только части требований правильным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил мотивы и обоснования этого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение не соответствует названным требованиям.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были в полно мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-9183/09-37-108 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха