Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения, кроме того, заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гопш Е.В. по дов. от 09.12.2009 г.

от ответчика Язынина Т.А. по дов. N 03-06/0463 от 12.04.2010 г., Ушакова О.В. по дов. N 06-07/2055 от 22.12.2009 г.,

рассмотрев 20.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атомстрой" на решение от 23.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 24.02.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО "Атомстрой" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 021 130 руб., 537 132 руб. пени, 604 226 руб. штрафа, доначисления НДС в размере 10 844 435 руб., 1 429 364 руб. пени, 2 168 887 руб. штрафа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Решением от 27.06.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008 г., заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать в совокупности все обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности допроса в качестве свидетелей Честных Д.В., Ласькова К.А., Рогозина А.В., проверить доводы налогового органа в отношении фактического исполнения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды и по результатам проверки всех обстоятельств принять законное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При этом суды исходили из того, что обществом не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС, понесенные им расходы нельзя признать документально подтвержденными, заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, совокупность представленных в материалы доказательств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, о виновности общества в совершении налогового правонарушения, допросы свидетелей проведены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу, в судебных актах не рассмотрены представленные обществом доказательства и не указаны мотивы отказа в их принятии.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие правомерность включения в состав затрат расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками Общества - ООО "Лимитон" и ООО "Терра" подписаны неустановленными лицами, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правильно применив положения ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО "Лимитон" и ООО "Терра" содержат недостоверные сведения, заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Атомстрой" совместно с ООО "Лимитон" и ООО "Терра" условий для получения налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Разрешая спор, суды установили, что согласно результатам встречных проверок ООО "Лимитон" и ООО "Терра", данные организации по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, численность работников свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ собственными силами, гражданско-правовые договоры с физическими лицами и договоры на выполнение строительно-монтажных работ с другими юридическими лицами ООО "Лимитон" и ООО "Терра" не заключались.

Кроме того, суды на основании представленных налоговым органом доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, опросов лиц, проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, ответа на запрос ОАО "МСЗ" (заказчика) о предоставлении информации о прохождении на территорию данного предприятия, являющегося режимным объектом, установили, что ОАО "МСЗ" выдавались пропуска только работникам ООО "Атомстрой", работникам ООО "Лимитон" и ООО "Терра" пропуска для прохода на территорию ОАО "МСЗ" не выдавались.

Из допроса лиц, указанных в списках ООО "Лимитон" и ООО "Терра", переданных в ООО "Атомстрой" для оформления пропусков для прохода на территорию ОАО "МСЗ", проведенного налоговым органом следует, что данные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО "Лимитон", ООО "Терра" и ООО "Атомстрой".

В связи с чем суды, пришли к правильному выводу о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций.

Разрешая спор, суды сделали вывод о недостоверности первичных документов, не проявлении заявителем осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основе совокупности представленных доказательств: объяснений физических лиц, числящихся руководителями названных организаций, полученной им информации по результатам встречных проверок этих организаций и не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке им полномочий лиц, подписавших первичные документы.

Обществом, указанные выводы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не опровергнуты, соответствующих документов не представлено.

В кассационной жалобе общество указывает, что опросы Ласькова К.А. и Честных Д.В., числящихся генеральными директорами ООО "Лимитон", ООО "Терра" проведены с нарушением налогового законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Указанный довод не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что объяснения Честных Д.В. являются доказательствами по делу, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают ограничений в использовании в качестве доказательства объяснения физического лица, полученного ОРЧ управлением по налоговым преступлениям ГУВД.

Статья 71 АПК РФ не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа и удовлетворения заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-К2-10358/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.И. Русакова