Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КА-А41/3715-10 по делу N А41-3670/09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта приобретения и реализации налогоплательщиком неучтенной продукции, а также недоказанности наличия у налогоплательщика товарно-транспортных документов и возможности для их представления в налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КА-А41/3715-10 по делу N А41-3670/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Агроимпорт": Личинин В.С. - директор (приказ от 31.12.2009 г.), Кокурин И.П. (дов. от 11.01.2010 г.)

от ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду: Кудина Д.Н. (дов. N 03-54 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 г., принятое Соловьевым А.А., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г., принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по делу N А41-3670/09 по иску (заявлению) ООО "Агроимпорт" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения последней, установил:

19 ноября 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду) принято решение N 11-01-003433, которым общество с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (ООО "Агроимпорт") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 076 411 руб.;

- п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 698 505 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 716 руб.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 17 700 руб.

Данным решением предложено уплатить указанные суммы штрафа, недоимку по налогу на прибыль в размере 20 382 051 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 492 521 руб. 50 коп. и по единому социальному налогу в размере 3 580 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 982 863 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 996 535 руб. 40 коп. и по единому социальному налогу в размере 592 руб. (т. 1 л.д. 15-37).

Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 11-01-003034 от 15 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 38-71).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 4 076 411 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 698 505 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 17 700 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 20 382 051 руб. 60 коп. и пени в сумме 982 863 руб. 20 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8 492 521 руб. 50 коп. и пени в сумме 996 535 руб. 40 коп., ООО "Агроимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Агроимпорт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт приобретения и реализации налогоплательщиком неучтенной продукции.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, по убеждению налогового органа, общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете приход товара в полном объеме, не исчислило и не уплатило установленные законодательством налоги в полном объеме.

Такой вывод сделан инспекцией на основании тех обстоятельств, что в соответствии с выданными ООО "Агроимпорт" ветеринарными свидетельствами и данными, указанными в них на основании товарно-транспортных накладных, вес партии получаемого товара не соответствует весу партии оприходованного обществом товара, что следует из данных бухгалтерского учета.

Между тем, как правильно указано судами, проверка достоверности ветеринарных свидетельств не входит в полномочия налогового органа, а ветеринарное свидетельство, необходимое с точки зрения соблюдения норм законодательства о ветеринарии, не является документом бухгалтерского учета и не свидетельствует о фактическом оприходовании товара заявителем.

Ветеринарные свидетельства, согласно положениям ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" предназначены для реализации мероприятий по соблюдению ветеринарного законодательства, а не для осуществления налогового контроля.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта отсутствия неучтенных в первичных бухгалтерских документах поставок продукции со стороны указанных в ветеринарных свидетельствах контрагентов, в частности, актам сверки расчетов с поставщиками продукции.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о фактическом оприходовании товара заявителем, отражении данных в бухгалтерском учете, фактического наличия товара на складе заявителя, а также дальнейшей реализации товара, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что товар был поставлен в адрес ООО "Агроимпорт", но не был им оприходован, основаны на предположениях, которые не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Следует признать правильными и выводы судов относительно определения налоговым органом средневзвешенной цены товара, на основании которой определена налоговая база и исчислен налог.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судами, в данном случае налоговый орган произвел расчет доначисленных налогов на основании средневзвешенной рыночной цены идентичных (однородных) товаров, что не соответствует положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся доначисления заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованно удовлетворены судами.

Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика товарно-транспортных документов, а также их точного количества, и, соответственно, возможности для их представления в налоговый орган.

Кроме того, в решении налогового органа, по поводу которого возник спор, не указаны реквизиты документы, за непредставление которых на общество наложен штраф, имеется лишь указание на количество непредставленных документов в количестве 354 шт.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судами недействительным.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка судами, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. по делу N А41-3670/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная