Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КГ-А40/4180-10 по делу N А40-34714/09-45-243 Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства для заключения данного договора, являющегося крупной сделкой, не было получено одобрения собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2010 г. N КГ-А40/4180-10 по делу N А40-34714/09-45-243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ФСК "Евро-Старт" - Шевченко Т.С. по дов. от 26.04.2010 г. (паспорт 54 02 2348083); Бурова Н.С. по дов. N 26-02/2010 от 26.02.2010 г. (удостов. адв. N 5607 от 20.02.2007 г. - доверенности выданы директором Магомедовой (Тагирбековой) К.К.,

от ответчиков: ООО "Мегастройконтракт" - Фомин М.Ю. - ген. директор - приказ N 10-09 от 07.10.2009 г. (паспорт 45 06 140225 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.11.2009 г. N 474294А/2009); ООО "Агис" - не явка, извещено; МИФНС России N 13 по Московской области - не явка, извещена,

от третьих лиц: ООО "Торговый дом ВДНХ" - не явка, извещено; ООО "Вологда Транс-Логистик" - не явка, извещено; ООО "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. - ген. директор (решение N 09 от 06.09.2008 г.; паспорт 45 08 442995),

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ройс-Руд" (третьего лица) на решение от 29 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27587/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску ООО "ФСК "Евро-Старт" к ООО "Мегастройконтракт", ООО "Агис", МИФНС России N 13 по Московской области, третьи лица: ООО "Торговый дом ВДНХ", ООО "Вологда Транс-Логистик", ООО "Ройс-Руд", о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

ООО "ФСК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегастройконтракт", ООО "Агис", МИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г., заключенного между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании МИФНС России N 13 по Московской области исключить из регистрационного дела ООО "Ройс-Руд" сведения об ООО "Агис", ООО "Торговый дом ВДНХ", ООО "Вологда Транс-Логистик" как об участниках ООО "Ройс-Руд" и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Мегастройконтракт" как единственном учредителе и участнике ООО "Ройс-Руд" (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 29 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34714/09-45-243 исковые требования были удовлетворены в части: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г., заключенный между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис" был признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 156 т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо - ООО "Ройс-Руд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой лишь указывало, что просит отменить его в части удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Постановлением от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27587/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34714/09-45-243 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г. было оставлено без изменения (л.д. 39-40 т. 3).

Суды первой и апелляционной инстанции указали на следующее. Истец - ООО "ФСК "Евро-Старт" является единственным участником ООО "Мегастройконтракт" (подтверждается представленными учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегастройконтракт" на 21 января 2009 г.). При этом суд первой инстанции также отметил, что упомянутой выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ООО "Мегастройконтракт" создано путем реорганизации в форме преобразования и является единственным правопреемником ЗАО "Мегастройконтракт". Суды указали, что между ЗАО "Мегастройконтракт" (продавцом) и ООО "Агис" (покупателем) 1 июля 2008 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника ООО "Ройс-Руд". Впоследствии, как отметили суды, указанные доли были отчуждены в пользу ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Суды обратили внимание на то, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец - ООО "ФСК "Евро-Старт" в обоснование иска указывает, что, являясь на тот момент единственным акционером ЗАО "Мегастройконтракт", не принимало решений об одобрении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г., заключенного между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Агис", а также что, сделка являлась крупной и, соответственно, исходя из положений ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовала одобрения общим собранием акционеров. В силу чего, по мнению истца, указанная сделка является недействительной. Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г. являлся для общества крупной сделкой и был заключен в отсутствие одобрения ее собранием акционеров, поэтому заявленные исковые требования в части признания ее недействительной подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суды указали на то, что поскольку сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, а не ничтожной, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что требования, заявленные истцом (об обязании ИФНС исключить сведения из регистрационного дела, внести иные сведения), не являются последствиями недействительности сделки, поскольку не связаны с возвратом сторонами всего полученного по сделке. При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что данные требования не могут быть удовлетворены судом и как самостоятельные (не относящиеся к реституции), поскольку возможность заявления таких требований истец нормативно не обосновал. Суд первой инстанции также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не лишен права определить, какие записи в ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, и обжаловать действия налогового органа в установленном действующим законодательством порядке.

По делу N А40-34714/09-45-243 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "Ройс-Руд", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Ройс-Руд" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики - ООО "Агис", МИФНС России N 13 по Московской области, третьи лица - ООО "Торговый дом ВДНХ", ООО "Вологда Транс-Логистик", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что от истца - ООО "ФСК "Евро-Старт" (вх. N КГ-А40/4180-10-Д3 от 29.04.2010 г. в 10 час. 26 мин.) и от ответчика - ООО "Мегастройконтракт" (вх. N КГ-А40/4180-10-Д4 от 29.04.2010 г. в 10 час. 26 мин.) поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции на более поздний срок.

Суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда. Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что отзыв ответчика - МИФНС России N 13 по Московской области, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (от 26.04.2010 г., N 04-10/1277; вх. N КГ-А40/4180-10-Д2 от 27.04.2010 г.) к материалам дела не приобщен в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся другим лицам, участвующим в деле.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "ФСК "Евро-Старт" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований (за подписью генерального директора ООО "ФСК "Евро-Старт" - Балахмедова А.С.; вх. N КГ-А40/4180-10-Д5 от 29.04.2010 г. в 14 час. 14 мин.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "ФСК "Евро-Старт" (Шевченко Т.С., Бурова Н.С.), ответчика - ООО "Мегастройконтракт" и третьего лица - ООО "Ройс-Руд" возражали против удовлетворения заявления об отказе от заявленных исковых требований.

Обсудив доводы упомянутого заявления об отказе от заявленных исковых требований, а также руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает правомерным не принимать отказ истца - ООО "ФСК "Евро-Старт" от заявленных исковых требований в связи с тем, что исковое заявление и отказ от заявленных исковых требований поданы от имени разных лиц, выступающих в качестве генерального директора ООО "ФСК "Евро-Старт", что может свидетельствовать о наличии конфликта полномочий в управлении ООО "ФСК "Евро-Старт". В силу этого отказ от кассационной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Ройс-Руд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ФСК "Евро-Старт" и ответчика - ООО "Мегастройконтракт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску акционера (акционеров) о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) указывается, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" N 1 от 1 июля 2008 г., т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "ФСК "Евро-Старт" доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что "_согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности на 30 июня 2008 г. стоимость чистых активов общества по состоянию на указанную дату была отрицательной и, исходя из содержания Устава ЗАО "Мегастройконтракт", сделка купли-продажи доли в уставном капитале другого общества не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества_". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П указывается, что нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ройс-Руд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27587/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34714/09-45-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ройс-Руд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов