Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/15118-09 по делу N А40-17367/09-65-197 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку факт незаконного бездействия третьего лица в отношении истца, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, истцом представлены первичные документы, подтверждающие его расходы по хранению груза по вине третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/15118-09 по делу N А40-17367/09-65-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика Маслова Е.А. по дов. от 28.12.2009 N 15-46/09-96д,

от третьего лица Ляшенко В.Ю. по дов. от 30.12.2009 N 11-09/29769,

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 7 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.П. Крыловой, на постановление от 14.10.2009 N 09-АП-19193/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, Н.В. Дегтяревой, Б.Н. Жуковым по иску ООО "АВТОлогистика" о взыскании убытков к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо Шереметьевская таможня, установил:

ООО "АВТОлогистика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков 391 722 руб. 24 коп., причиненных незаконным бездействием третьего лица - Шереметьевская таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, требование заявителя удовлетворено в указанной сумме в полном объеме по заявленным основаниям. В части взыскания суммы 65 287 руб. 04 коп. производство по делу прекращено в связи с уменьшением истцом суммы иска.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из доказанности истцом противоправности бездействия причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15. 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нормы процессуального права: ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также того, что предприняты все меры и приготовления для предотвращения возникших затрат; представленные в суд первой инстанции платежные документы, не могут являться подтверждением оплаты услуг по хранению; статус отношений представителей склада временного хранения (далее - СВХ) и заявителя не устанавливался (отсутствие материалах дела договора); судом не принято во внимание, что срок хранения товара, а, следовательно, размер связанных с этим убытков, напрямую связан с действиями заявителя, не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами в результате незаконного бездействия, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку третье лицо входит в систему федерального государственного органа - ФТС России, которое является главным распорядителем финансовых средств, то ответчик - Российская Федерация выступает в лице ФТС России согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда подлежат применению ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судами, факт незаконного бездействия третьего лица в отношении истца, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров за период с 21 мая по 6 июня 2008 года по ГТД N 10005020/120508/0045863, поступивших по авианакладной N 214-76914541, подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2009 N КА-А40/3368-09 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48542/08-84-354; наличие и размер убытков подтверждены первичными документами - актом оказания услуг от 10.06.2008, счетами 14348, 1636 и платежными поручениями, отчетами, счетом-фактурой от 10.06.2008 N 18094, ответом СВХ на запрос арбитражного суда, расчетом по иску (л.д. 19-23, 59-61, 67, 68), которые подтверждают расходы истца по хранению груза по вине третьего лица.

Данные убытки истца, как установили суды, находятся в причинной связи с незаконным бездействием ответчика (третьего лица), так как товар истца был помещен на СВХ, хранился там длительное время, истец не имел возможности получить данный товар и понес расходы по оплате хранения товара на СВХ по вине ответчика.

В связи с чем, суд пришли к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между незаконным бездействием третьего лица (ответчика) и возникновением убытков у истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, ст. 413 ТК РФ и нормы процессуального права: ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ; судами не принято во внимание, что срок хранения товара, а, следовательно, размер связанных с этим убытков, напрямую связан с действиями заявителя, не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При этом ссылка ответчика на ст. 393 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае между истцом и таможенными органом отсутствуют обязательственные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также того, что предприняты все меры и приготовления для предотвращения возникших затрат; представленные в суд первой инстанции платежные документы, не могут являться подтверждением оплаты услуг по хранению, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и СВХ отклоняются судом кассационной как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Ни ГК РФ, ни ТК РФ не предусматривают заключения в обязательном порядке письменного договора между истцом и владельцем СВХ путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае, оценив действия истца и владельца СВХ, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между указанными лицами, что соответствует ст. 434 ГК РФ.

Иная оценка ФТС России установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А40-17367/09-65-197 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина