Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3872-10 по делу N А40-81020/09-157-567 При новом рассмотрении дела об изъятии предмета лизинга суду необходимо проверить, является ли третье лицо действительным залогодержателем имущества, взыскание на которое обращено оспариваемым решением, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3872-10 по делу N А40-81020/09-157-567

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Кольцова П.В.- доверенность от 01.04.2010 года,

от ответчика не явился,

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении спора, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, Банк ВТБ (ОАО), на решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 22 января 2010 года N 09АП-26044/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-81020/09-157-567 по иску ОАО "Главлизинг" к ЗАО "Барачинский электромеханический завод им. Калинина" об изъятии предмета лизинга, установил:

ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Барачинский электромеханический завод им. Калинина" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора - Банк ВТБ (ОАО) в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ОАО), у которого в залоге находится изъятое судом по решению имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснив, что доводы заявителя не подтверждены документально и не основаны на законе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2005 года между ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Барачинский электромеханический завод" (лизингополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 233/11-05, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в пользование предмет лизинга.

Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи от 29.11.2005 года.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы более двух периодов подряд, и учитывая, что срок договора истек, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный разделом 13 договора, суды пришли к выводу о том, что договор лизинга был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчик не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем в кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) указывает на то, что изъятое у ответчика имущество находится в залоге у Банка по договору о залоге оборудования от 16 июня 2008 года N ДоЗ-728000/2008/00119, заключенному с ЗАО "Барачинский электромеханический завод".

В связи с неисполнением ЗАО "Барачинский электромеханический завод" кредитных обязательств, обеспеченных залогом, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда от 25 июня 2009 года по делу N А60-11223/2009-С2 иск удовлетворен полностью, 11 августа 2009 года выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании исследованных Арбитражным судом Свердловской области доказательств, обязательства по возврату заемных денежных средств ЗАО "Барачинский электромеханический завод" не исполнены, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что требование Банка ВТБ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Барачинский электромеханический завод" договоров кредита и залога.

Таким образом, из представленных документов следует, что изъятое у ЗАО "Барачинский электромеханический завод" имущество по обжалуемому решению Арбитражного суда г. Москвы, также является предметом залога по договору, заключенному между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Барачинский электромеханический завод".

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного, следует проверить является ли Банк ВТБ (ОАО) действительным залогодержателем имущества, взыскание на которое обращено оспариваемым решением суда, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешить спор с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 года по делу N А40-81020/09-157-567 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков