Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А41/4035-10 по делу N А41-32487/09 Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в части требований к поручителям, суд исходил из того, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КГ-А41/4035-10 по делу N А41-32487/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Насртдинов И.М. - дов. N 22-01-23/3074 от 24.12.2007 г.

от 1 ответчика - Хугаев В.Е. - дов. от 14.04.2010 г.

2 ответчика - Никулина С.А. - дов. от 3.12.2009 г.

от третьего ответчика - Никулина С.А. - дов. от 3.12.2009 г.,

рассмотрев 4 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на постановление от 24 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по иску ОАО Акционерный коммерческий банк Российской Федерации о взыскании по кредитному договору солидарно к ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", ООО "Предприятие Стройинструмент", установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройинструмент" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из них: 242.100.000 руб. по основному долгу; 41.864,05 руб. неустойки по просроченным процентам, 62.349,04 руб. просроченной платы за обслуживание кредита; 9.310.292,47 руб. просроченных процентов.

Требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361-363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком - ООО "Группа Компаний Металлоинвест" обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами и плате за обслуживание кредита. На этом основании кредитор вправе по условиям договора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и предъявить аналогичные требования к поручителям, которые обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", ООО "Предприятие Стройинструмент" ссылались на прекращение договоров поручительства в связи с внесением изменений в кредитный договор, допущенных заемщиком и кредитором, за действия которых они не поручались. В результате подписания дополнительных соглашений объем ответственности поручителей существенно увеличился.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 г. по делу N А41-32487/09 от 30.11.2009 г. исковые требования полностью удовлетворены, задолженность взыскана со всех ответчиков солидарно.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010 изменил решение в части удовлетворения иска к ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" и ООО "Предприятие Стройинструмент", в иске к ним отказал.

В остальной части решение оставил без изменения.

Сбербанк России в кассационной жалобе просит об отмене постановления в части отказа в иске как не соответствующего норме материального права п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесенного при неправильной оценке доказательств.

От ООО "Предприятие Стройинструмент" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал требования по кассационной жалобе, с доводами которой не согласились представители ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Компания Металлоинвест-Маркет", ООО "Предприятие Стройинструмент".

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (заемщик) заключен договор N 35/2008 об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) от 31.07.2008 г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 242.100.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 28.01.2010 года, дата погашения выданного кредита 28.01.2010 г.

Истец перечислил указанную сумму кредита на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, N 678 от 31.07.2008 г. в размере 42.100.000 руб.) N 724 от 28.10.2008 в размере 100.000.000 руб., N 737 от 27.11.2008 г. в размере 100.000.000 руб.

Согласно п. 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях до полного погашения кредита (с даты выдачи кредита, не включая эту дату) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика на период с 31.07.2008 г. по 28.01.2010 г., исходя из кредитового оборота свыше 160.000.000 руб. установлена ставка по процентам в размере 13,25% годовых.

Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке.

По условию договора (п. 2.11) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов или обслуживания кредита, или пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По договорам поручительства N 178/2008 от 2.12.2008 г., N 179/2008 от 2.12.2008 г., заключенным соответственно ООО "Предприятие Стройинструмент" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" с АК Сбербанк России (ОАО) поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 6.03.2009 к кредитному договору кредитор и заемщик установили (п. 7.7) дополнительное обеспечение (недвижимое имущество) заемщиком по кредитному договору для оформления ипотеки в определенный срок.

В случае невыполнения этих требований и сроков кредитор повышает процентную ставку на три процентных пункта (процентов годовых) по кредитному договору без оформления дополнительных соглашений.

Впоследствии кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение N 6 от 5.06.2009 г. к кредитному договору, в котором предусмотрели (п. 7.7) обязать ООО "Предприятие Стройинструмент", ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" в срок до 15.07.2009 г. предоставить кредитору зарегистрированные в УФРС договоры ипотеки.

В случае невыполнения этого требования кредитор повышает заемщику уровень процентных ставок, указанных в п. 2.7 кредитного договора на 7 процентных пунктов (процента годовых).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 6 при непредоставлении дополнительного обеспечения (недвижимого имущества) по кредитным обязательствам ООО "Предприятие Стройинструмент", ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" до 15.07.2009 г. установить досрочное погашение всей ссудной задолженности в срок до 1.11.2009 г.

Стороны соглашения подтверждают действие кредитного договора N 35/2008 с учетом данного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из п. 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств по нему в полном объеме из п. 2.3 договора поручительства, предусматривающего, что банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей; из п. 1.2.13 договоров поручительства, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением вынес решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, взыскав солидарно суммы с должника и поручителей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, помимо вышеизложенного установил, что в договорах поручительства от 2.12.2008 г. N 178/2008, 179/2009 согласие поручителей нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора отсутствует.

Обоснование судом первой инстанции привлечения поручителей к солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору признал не соответствующим смыслу и содержанию п. 1.2.13 договоров поручительства.

В указанном пункте стороны (кредитор и заемщик) предусмотрели право банка на увеличение процентов в одностороннем порядке и только в случае изменения стоимости банковских услуг на рынке в случае увеличения ставки банковского процента. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период действия кредитного договора снизилась с 11% до 8,75% годовых.

Помимо этого, из приведенных в качестве подтверждения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требований истца условий договоров поручительства не следует, что истец вправе сокращать в одностороннем порядке сроки возврата задолженности по кредиту.

Руководствуясь разъяснением, данным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств поручителей в связи с изменением кредитором и заемщиком без согласия поручителей условий кредитного договора (процентной ставки за пользование кредитом и срока его погашения), влекущим неблагоприятные последствия для поручителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не опровергающими правильность выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания по кредитному договору.

Так, согласно п. 4.2, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Арбитражными судами не установлено, что учетная ставка Банком России в спорный период повышалась.

В Договоры поручительства (п. 1.2.13) данное условие также внесено сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Соглашением N 5 к кредитному договору заемщик обязывается перед кредитором предоставить дополнительное обеспечение к кредитному договору и в случае его невыполнения повышается на 3% процентная ставка за пользование кредитом.

В соответствии с соглашением N 6 повышаются еще на 7% процентная ставка в случае непредоставления дополнительного обеспечения в виде недвижимого имущества заемщиком и поручителями.

Таким образом, ответственность по процентам по кредитному договору повышена при заключении дополнительных соглашений между кредитором и заемщиком, в которых поручители не участвуют, к тому же в соглашении N 5 обязательство по предоставлению дополнительного обеспечения по возврату кредита принял на себя заемщик.

Это же относится к досрочному погашению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательств, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда в постановлении соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова