Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4039-10 по делу N А40-80924/09-54-633 Суд удовлетворил первоначальный иск о признании права собственности на предмет лизинга, поскольку срок действия договора лизинга истек, выкупная цена истцом оплачена, в связи с чем по условиям сделки к нему перешло право собственности на предмет лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4039-10 по делу N А40-80924/09-54-633

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.В., дов. от 20.11.2009 г.;

от ответчика - Костко В.С., дов. от 11.02.2009 г., Говязин А.В., дов. от 05.04.2009 г.;

рассмотрев 04.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Доринвест-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г., принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску ООО "ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предмет лизинга к ЗАО "Доринвест-Лизинг" и по встречному иску ЗАО "Доринвест-Лизинг" к ООО "ДК Автодорстрой" о признании договора лизинга расторгнутым, изъятии предмета лизинга, взыскании долга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" с иском о признании права собственности на следующее имущество: каток HD Haam, асфальтоукладчик S-800, плита АВ 200 TV, ссылаясь на ст.ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании договора лизинга от 30.03.2006 N 06/13-Л Кр расторгнутым, изъятии предмета лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 626 377,55 руб. за период с 15.02.09 по 30.09.09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал возможным переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до уплаты выкупа, считает, что поскольку истец пользовался предметом лизинга и после истечения срока договора, то в силу ст. 621 ГК РФ договор был пролонгирован и истец был обязан заплатить за все время пользования предметом лизинга.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2006 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06/13-Л Кр, во исполнение которого последнему по актам приема-передачи от 23.08.06 и от 14.09.06 на срок 29 месяцев были переданы предметы лизинга: каток HD Haam, асфальтоукладчик S-800, плита АВ 200 TV.

По условиям сделки (пункт 2.4 договора) по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей.

Факт уплаты истцом всех лизинговых платежей в размере, указанном в графике, в сумме 6 288 660 руб. подтверждается платежными документами, актом сверки.

24.09.2009 г. истцом перечислен ответчику выкупной платеж в размере 1000 руб.

Неоднократно после истечения срока договора: 03.03.09, 17.04.09, 22.06.09 (исх. NN 46-09, 90-09, б/н соответственно) истцом в адрес ответчика направлялись письма и претензии, в которых содержалось волеизъявление истца выкупить предметы лизинга, направлялся подписанный с его стороны акт приема-передачи, что подтверждается копиями почтовых квитанций, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей в установленный договором срок, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, а в связи с уклонением лизингодателя от подписания акта приема-передачи право собственности на предметы лизинга истцу оформить не удается, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные предметы лизинга.

Лизингодатель исходя из того, что спорный договор лизинга не был расторгнут и по правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на новый срок, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за весь период пользования предметами лизинга с 15.02.09 по 30.09.09, с требованием о расторжении договора и изъятии предметов лизинга.

Согласно положений п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 29 месяцев, истек, выкупная цена истцом оплачена, то к лизингополучателю по условиям сделки (пункт 2.4 договора) перешло право собственности на предметы лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе по выплате последующих лизинговых платежей, прекратились за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "Доринвест-Лизинг" о том, что в рассматриваемой ситуации договор лизинга возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку названная законодательная норма предусматривает пользование арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования арендованных объектов лизингополучателем после истечения срока договора ответчиком представлено не было, заявление истца о невозможности пользования предметами лизинга по причине отсутствия регистрации оборудования в органах Мосгостехнадзора и ГИБДД не опровергнуто.

По смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Молчаливое поведение ответчика при наличии доказательств направления в адрес ответчика писем и претензий истца, содержащих заявление о выкупе предмета лизинга и о необходимости подписания в этой связи ответчиком акта приема-передачи, не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на продолжение правоотношений с истцом по истечении срока договора, исходя из условий договора, обычаев делового оборота и из сложившихся между сторонами деловых отношений, когда был установлен и согласован график лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-80924/09-54-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова