Приложение 6. Показатель состояния системы управления рисками

Приложение 6
Показатель состояния системы управления рисками

1. В вопросе 3 в качестве показателя состояния системы управления рисками указано наличие утвержденных внутренних документов по управлению основными рисками, присущими деятельности кредитной организации. Считаем необходимым использовать формулировку "присущими данной кредитной организации".

Вопрос 3 в оценке показателя состояния системы управления рисками дублирует вопрос 4 в оценке показателя состояния системы внутреннего контроля (приложение 7).

2. Допуская, что при проведении проверок/оценок уполномоченными представителями Банка России возможна субъективная оценка организации деятельности кредитной организации по указанному направлению, считаем, что установленные в п. 4-5 критерии оценки профессионального уровня и организации деятельности наблюдательного органа кредитной организации, по нашему мнению, могут носить только рекомендательный характер. Равно как и требования к наполнению внутрибанковской документации в соответствии с международными стандартами, проведение стресс-тестирования и пр.

3. В вопросе 4 требование навыков и опыта работы в области финансового менеджмента от Совета директоров представляется некорректным, т.к. кредитная организация не формирует Совет директоров и не может оказывать влияние на его состав - это прерогатива акционеров. К управлению рисками кредитной организации это требование не имеет отношения и, по нашему мнению, должно быть исключено.

Из текста не ясно, имеется ли в виду обладание указанными навыками каждым из членов Совета директоров или большинством членов данного Совета. Кроме того, весьма спорным представляется требование о наличии у отдельных членов Наблюдательного совета "специфических" знаний и навыков в случае осуществления кредитной организацией "специфических" операций

4. Сноской к вопросу 5 третий буллит предусматривается при оценке осуществления Советом директоров контроля за деятельностью кредитной организации в области управления рисков проанализировать, утверждает ли Совет директоров внутренние документы кредитной организации по управлению банковскими рисками.

В соответствии с соглашением о капитале (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards - Basel II, June 2004) функции утверждения стратегий и политик управления рисками отнесены к компетенции правления директоров (board of directors). При этом данным нормативным документом (стр. 159, сноска 111) определено, что в некоторых странах правление директоров (board of directors) не является исполнительным органом и выполняет исключительно надзорные функции за исполнительными органами. В этом случае правление директоров (board of directors) является наблюдательным советом (supervisory board), не обладает функциями исполнительного органа и, соответственно, не утверждает политики управления рисками. В других странах правление директоров (board of directors) имеет более широкую компетенцию и является исполнительным органом.

Кроме того, в соответствии с Приложением 6 Указания ЦБ РФ N 1379-У (вопрос 3) является достаточным наличие у Банка политик, утвержденных уполномоченным в соответствии с учредительными документами банка органом управления. Так, в Сбербанке России в соответствии с Уставом определение политики Банка в сфере управления рисками относится к компетенции Правления. К компетенции Наблюдательного совета относится периодическое заслушивания отчетов Президента, Председателя Правления Банка о деятельности Банка, т.е. выполнение надзорных функций.

Учитывая вышеизложенное, предлагается исключить буллит три в сноске к вопросу 5 Приложения

5. В сноске 4 в разделе "для документов по вопросам управления рыночным риском" предлагается проанализировать разработаны ли процедуры управления рыночным риском, включая организационную структуру: фронт-офис, мидл-офис, бэк-офис. Так же указаны функции данных структурных подразделений. Учитывая, что в каждой кредитной организации распределение функций между подразделениями может быть разным, считаем целесообразным не конкретизировать функции фронт-офиса, мидл-офиса и бэк-офиса. Вместо этого предлагаем проводить анализ того, разделены ли обязанности подразделений и сотрудников Банка, осуществляющих операции, подверженные риску, учитывающих операции (в бухгалтерском и/или управленческом учете), и осуществляющих функции управления и контроля рисков.

6. Вопрос 6 сформулирован не конкретно. Что понимается под "соответствием внутренних документов по управлению рисками международной практике", не ясно. Возможно, здесь уместно было бы дать оценку внедрения в кредитной организации элементов стандарта "Базель-2" или внедрения рекомендаций Банка России в области управления рисками, так как именно Банк России устанавливает минимально необходимые процедуры риск-менеджмента в рамках реализации "Базеля-2".

7. Вопросы пп. 10-11 касательно стресс-тестирования являются дублирующими пп. 6-9, с одной стороны, и избирательными по отношению к другим элементам процедуры оценки риска (бэк-тестированию моделей, внешнему аудиту процедур риск-менеджмента и т.п.), с другой стороны. Кроме того, при отсутствии четких требований к проведению стресс-тестирования данные пункты могут давать необъективный результат. В соответствии с вышесказанным п. 10-11 целесообразно исключить.