Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/2170-10 по делу N А40-28413/09-59-262
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 1 апреля 2008 г.
рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Новая Строительная Компания" на решение от 3 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., и на постановление от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21241/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ООО "Ротонда" о взыскании 5 060 562 руб. 69 коп., к ОАО "Новая Строительная Компания", установил:
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее по тексту - ООО "Ротонда" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" (далее по тексту - ОАО "Новая Строительная Компания" или ответчик) об обязании ответчика возвратить авансовые платежи в размере 3 615 070 руб. 87 коп., перечисленные по договору подряда N 4гп от 10 июня 2005 в счет строительных работ, не выполненных ответчиком, и взыскании с ответчика 1 879 836 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Решением от 3 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N 4гп от 10 июня 2005 г. на строительство здания бизнес-центра по адресу: г. Кострома, ул. Смоленская, дом 32.
Согласно договору и заключенным дополнительным к нему соглашениям работы оплачивались заказчиком путем перечисления аванса, оставшаяся часть стоимости должна быть перечислена после ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на судебные акты по делу N А40-33370/08-47-342, суды обеих инстанций установили, что ответчик осуществлял работы по спорному договору вплоть до 19 июля 2006 г., после чего без законных на то оснований прекратил выполнение работ и покинул объект, при этом суды указали, что при рассмотрении дела N А40-33370/08-47-342 акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не были признаны надлежащими доказательствами выполненных работ.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что на сумму 3 615 070 руб. 87 коп. перечисленных истцом авансовых платежей работы ответчиком не выполнены, а поэтому указанная сумма признана неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Новая Строительная Компания" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению ОАО "Новая Строительная Компания" истец выбрал неправильный способ правовой защиты - предъявление иска о возврате аванса как неосновательного обогащения при действующем договоре. Суды сочли, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 г. по делу N А40-33370/08-47-342 доказан факт прекращения действия договора N 4гп от 10 июня 2005 г. и суда нет нужды анализировать данное обстоятельство вновь. Однако суды не учли, что по этому же делу имеется постановление суда кассационной инстанции, в котором прямо указано, что этот вывод суда первой инстанции является неверным, и договор продолжает действовать. Суд игнорировал доказательства и пояснения ответчика относительно фактического выполнения спорных работ. Никакого неосновательного обогащения ответчика нет, напротив, имеет место факт выполнения ответчиком работ, не принятых и не оплаченных истцом. Суды обеих инстанций незаконно в нарушении статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворили ходатайство ответчика о приобщении к материалам данного дела трех других дел по спорам между теми же лицами по тому же договору и ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы. Суды незаконно взыскали расходы на оплату помощи представителя, поскольку Герасимова Ю.П. является работником (штатным юристом) холдинга "Биопроцесс"?, в который входит и ООО "Ротонда". Доказательств регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, в материалах дела нет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как правильно установили суды денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве авансовых платежей в счет оплаты работ по договору подряда N 4гп от 10 июня 2005 г., следовательно одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является установление факта расторжения договора.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В обжалуемом решении не содержится утверждения о том, что договор подряда N 4гп от 10 июня 2005 г. был расторгнут. Вместе с тем, апелляционный суд, ссылаясь на постановление кассационной инстанции по делу N А40-33370/08-47-342, указывает, что договор подряда N 4гп от 10 июня 2005 г. прекратил свое действие.
Однако, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от по делу с учетом подлежащих применению норма материального права, суд кассационной инс
