Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40/2825-10 по делу N А40-53966/09-127-295 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС, суд исходил из неправомерного применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль или налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку представленные им счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КА-А40/2825-10 по делу N А40-53966/09-127-295

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: В.А. Летягиной и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании: - О.Ю. Бондаренко (дов. N 78 от 15.06.2009 г.)

от истца (заявителя) - Т.В. Абламской (дов. N 77 от 15.06.2009 г.); И.Б. Бушманова (дов. от 09.07.08 г.);

от ответчика - А.А. Попкова (дов. N 01-23/001 от 11.01.2010 г.);

рассмотрев 6 мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1. ООО "Компания Интерстекло" 2. ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 29.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей - И.Н. Кофановой на постановление от 28.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой по иску (заявлению) ООО "Компания Интерстекло" о признании недействительным решения N 04/1-19/3-28 от 14.04.2009 г. к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ООО "Компания Интерстекло" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 14.04.2009 года N 04/1-19/3-28. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, предложено уплатить недоимку и пени по этим налогам.

Решением суда от 29.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение в части начисления налога на прибыль, НДС, пени по этим налогам по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО "Стэлс", ООО "Карат", ООО "Алькор", ООО "Поликом". В части привлечения к налоговой ответственности решение признано недействительным по всем контрагентам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По делу поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Компания Интерстекло" просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в признании недействительным решения о начислении пени по эпизодам, связанным с контрагентами: ООО "Монтаж", ООО "Кветта", ООО "Бизнесреал", ООО "Гамма плюс", ООО "Эльбрус", ООО "Рунекон" и удовлетворить его требование.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в той части, в которой требования общества удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки принято обжалуемое решение. Налоговый орган установил, что счета-фактуры от имени поставщиков ООО "Стэлс", ООО "Алькор", ООО "Бизнесреал", ООО "Эльбрус", ООО "Гамма плюс", ООО "Монтаж", ООО "Рунеком", ООО "Поликом", ООО "Кветта" и ООО "Карат" подписаны неустановленными лицами. Поставщики не имеют на балансе основные средства, необходимый для реального совершения операций штат работников. Инспекция сочла, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, и начислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Суд согласился с налоговым органом в том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду по операциям с поставщиками ООО "Бизнесреал", ООО "Эльбрус", ООО "Гамма плюс", ООО "Монтаж", ООО "Рунеком" и ООО "Кветта", поскольку документы, составленные от имени этих поставщиков, не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Суд указал, что инспекцией опрошен О.В. Шаболдин, подпись которого значится на договоре транспортной экспедиции N 1/05 от 03.05.2007 года и иных документах, составленных от имени ООО "Бизнесреал". Он пояснил, что никогда не являлся руководителем, гл.бухгалтером этой организации, доверенностей для государственной регистрации организации не выдавал.

В ходе проверки был направлен запрос в МИФНС России N 7 по Владимирской обл. для опроса учредителя ООО "Эльбрус" Н.Д. Ключниковой. Из опроса следует, что она не учреждала указанную организацию, директором не являлась и документы не подписывала.

Аналогичные показания дали значащиеся учредителями и руководителями организаций-поставщиков Л.Б. Похомова (ООО "Гамма-плюс"),Д.В.Шалимов (ООО "Монтаж"), П.С.Моторный (ООО "Рунекон") и А.В. Рубцов (ООО "Кветта").

Установив, что счета-фактуры от имени перечисленных организаций составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, суд пришел к выводу, что налог на прибыль, НДС и пени начислены правильно. Применение налоговой санкции (ст. 122 НК РФ) суд счел необоснованным, поскольку вина общества в совершении налогового правонарушения не установлена.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты лишь в части начисления пени. Общество ссылается на ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законом сроки.

Общество полагает, что своевременно и в полном объеме уплачивало налоги, поскольку документальная неподтвержденность расходов свидетельствует лишь о невозможности для налогоплательщика воспользоваться правом учесть расход и применить вычет, но не может означать возникновение недоимки. Если поставщик, указывает податель жалобы, выполнил свою обязанность по уплате налога, ущерб бюджету в связи с необоснованным применением им расходов и вычетов возникнуть не может. Между тем налоговый орган не представил суду доказательств неуплаты поставщиками налогов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит установленным ст. 247, 252 и 171 НК РФ правилам исчисления налога на прибыль и НДС.

Так, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из указанных норм следует, что в случае необоснованного применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль или налоговых вычетов при исчислении НДС возникает недоимка независимо от того, исполнил ли поставщик свою обязанность по уплате налогов. Значит, имеется и предусмотренное ст. 75 НК РФ основание для начисления пеней.

По данному делу суд установил неправомерное применение расходов и применение налоговых вычетов. В кассационной жалобе ООО "Компания интерстекло" судебные акты в этой части не оспаривает.

Таким образом, выводы суда в части начисления пени соответствуют ст. 75 НК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и жалоба налогового органа. Суд не согласился с выводом инспекции о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с четырьмя поставщиками: ООО "Стэлс", ООО "Алькор", ООО "Поликом" и ООО "Карат".

В судебных актах указано, что вывод инспекции о подписании документов от имени поставщиков ООО "Алькор" и ООО "Поликом" основан на основании данных опроса А.П.Акулич и И.А.Галдина (т. 5 л.д. 129-131, т. 6 л.д. 63-64). Однако, опрос произведен сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченными к налоговой проверке. В ходе опроса А.П.Акулич и И.А.Галдин не предупреждались об уголовной ответственности за ложные показания. Объяснения признаны судом допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Суд вызывал указанных лиц в качестве свидетелей, но они не явились.

Что касается поставщиков ООО "Стэлс" и ООО "Карат", то налоговый орган не проводил допрос руководителей этих организаций. Суд принимал меры к вызову свидетеля И.В.Волокова (ООО "Карат"), но он не явился. Вызвать свидетеля В.Н.Макаренкова (ООО "Стэлс") невозможно в связи с его смертью.

Приняв во внимание отсутствие доказательств подписания счетов-фактур и иных документов от имени указанных поставщиков неуполномоченными лицами, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суд необоснованно посчитал объяснения А.П.Акулич и И.А. Галдина, полученные сотрудниками внутренних дел, недопустимыми доказательствами. Инспекция ссылается на п. 4 ст. 11 Закон РФ "О милиции", ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми сотрудники внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц объяснения. Так же инспекция ссылается на ст. 5 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации", предусматривающую обязанность органов внутренних дел оказывать практическую помощь работникам налоговых органов. Заявление о фальсификации письменных объяснений налогоплательщик в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал. Таким образом, указывает податель жалобы, суд должен был исследовать объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ. Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что поставщики не имели основных средств, работников для реального совершения операций и обладают признаками "фирмы-однодневки".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции. Действительно, органы внутренних дел должны оказывать содействие сотрудникам налоговых органов и имеют право получать от граждан объяснения (п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции"). Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Однако, указанные положения закона не отменяют действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятия налогового контроля (Определение КС РФ от 29.01.2009 г. N 1-О-О).

Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 года N 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения, полученным с соблюдением закона.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В данном деле налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ не опрашивал вышеуказанных свидетелей. Суд вызвал свидетелей, но они не явились. Таким образом, вывод суда о недоказанности подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами соответствует закону и материалам дела.

Что касается довода кассационной жалобы инспекции о том, что были установлены и иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды, то он направлен на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N А40-53966/09-127-295 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная