Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2955-10-П по делу N А40-69968/06-57-517 Отказывая в признании недействительным договора о слиянии, суд исходил из отсутствия доказательств подписания спорного договора от имени истца другим лицом, поскольку результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания, так и факт неподписания истцом договора о слиянии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2955-10-П по делу N А40-69968/06-57-517

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Т.С., дов. от 22.06.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - от Катаева В.В. - Арутюнов В.Г., дов. от 06.04.2009 г., от МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве - не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца гражданина Могилевцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2009 г., принятое судьей Л.А. Гавердовской, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-15076/2009 принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску гражданина Могилевцева Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора о слиянии организаций, регистрации организации к ООО "Спец Технология", ООО "Гейзер", ИФНС России по г. Элисте, ООО "Авто Мастер" 3-и лица - МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве, гражданин Катаев В.В., установил:

Гражданин Могилевцев Сергей Геннадиевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными: договора о слиянии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" и обществом с ограниченной ответственностью "Спец Технология"; государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авто Мастер".

Ответчиками по делу привлечены ООО "Спец Технология", ООО "Гейзер", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, ООО "Авто Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. к участию в деле N А40-69968/06-57-517 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В обоснование требований истец ссылается на неподписание единственным участником ООО "Спец Технология" договора о слиянии с ООО "Гейзер", в результате которого возникло ООО "Авто Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г., признаны недействительными договор о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "Спец Технология", государственная регистрация ООО "Авто Мастер". В иске к ООО "Авто Мастер" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 г. N КГ-А40/11033-08-1,2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала но то, что в обоснование иска Могилевцев С.Г. привел тот факт, что он как руководитель и единственный учредитель ООО "Спец Технология" не подписывал договоров о слиянии.

Для проверки данного факта арбитражным судом назначено проведение экспертизы, которая установила, что в договоре о слиянии подпись от имени Могилевцева С.Г. выполнена, вероятно, не Могилевцевым С.Г., а другим лицом с подражанием его подписям.

Поскольку судебные акты основаны на предположительном выводе экспертизы, которая не подтверждает и не опровергает оспариваемый истцом факт, решение и постановление вынесены с нарушением норм права, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Государственным учреждением Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначенной для проверки довода истца определением суда от 27 июня 2007 года. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Могилевцева С.Г., расположенная на 5 странице договора о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "СпецТехнологии" в ООО "Авто Мастер" в разделе "Подписи участников" на строке справа от фамилии и инициалов "Могилевцев С.Г." выполнена, вероятно, не Могилевцевым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необходимо было провести дополнительную экспертизу других необходимых для слияния обществ документов, на которых от имени истца исполнена подпись другим лицом.

От Катаева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от Могилевцева С.Г. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель от Катаева В.В. считает кассационную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ИФНС России по г. Элисте, ООО "Авто Мастер", МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является учредителем и единственным участником ООО "СпецТехнология", что подтверждается представленным в материалы дела уставом ООО "СпецТехнология" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 сентября 2006 года N В357054/2006.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему принадлежат права участника, указанные как в данной норме Закона, так и иные права, предусмотренные уставом ООО "СпецТехнология".

В соответствии с подпунктом 7.3.11 пункта 7.2 Устава ООО "СпецТехнология" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Таким образом, в данном случае, только истцу, являющемуся единственным участником вышеуказанного общества принадлежало исключительное право принимать решение о его реорганизации в форме слияния.

ООО "Авто Мастер" создано на основании договора о слиянии ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер", утвержденного решением участника ООО "СпецТехнология" от 29 мая 2006 года N 3 и решения участника ООО "Гейзер" от 29 мая 2006 года N 5, участниками которого указаны истец и Панченко Иван Николаевич. Местом нахождения общества указана Республика Калмыкия, 358000, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, к. 1 (п. 1.3 договора).

По утверждению истца, он не принимал решение о реорганизации ООО "СпецТехнология" и не подписывал указанный договор о слиянии.

Суды, оценив полученные данные, пришли к правильному выводу, что результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания, так и факт неподписания истцом договора о слиянии.

Кроме того, в материалы дела также представлены решение истца о реорганизации юридического лица от 29 мая 2006 года, протокол совместного общего собрания участников ООО "Авто Мастер" от 30 мая 2006 года о создании указанного общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авто Мастер" от 31 июля 2006 года, извещение от 31 августа 2006 года об отказе от преимущественного права приобретения доли участия в уставном капитале ООО "Авто Мастер", передаточный акт от 26 июня 2006 года о передаче уставного капитала ООО "СпецТехнология" в размере 10 000 рублей в ООО "Авто Мастер". На указанных документах имеются подписи Могилевцева С.Г., которые истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах с учетом оценки результатов экспертизы, суды обоснованно указали, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора не имеется и, исходя из действительности договора о слиянии, соответственно отсутствуют основания считать недействительной государственную регистрацию ООО "Авто Мастер", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 22 апреля 2009 года на 15-00 час. в помещении суда по адресу: город Москва, Новая Басманная улица, дом 10, зал 432, этаж 4, Могилевцевым С.Г. получено 31 марта 2009 года лично. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки истца для участия судебном заседании, представлены не были.

Ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Могилевцева С.Г. в решении о реорганизации юридического лица от 29 мая 2006 года, передаточном акте от 26 июня 2006 года о передаче уставного капитала ООО "СпецТехнология" в размере 10 000 рублей в ООО "Авто Мастер", извещении от 31 мая 2006 года об отказе от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Авто Мастер", правомерно было отклонено апелляционной инстанцией на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года по делу N А40-69968/06-57-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.Г. Нужнов