Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/3034-10 по делу N А40-54147/09-53-317 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из незаконного удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в связи с неполучением последним встречного предоставления, так как строительство объекта не произведено, во взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату внесенных платежей отказано, поскольку указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/3034-10 по делу N А40-54147/09-53-317

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Евстигнеева И.Е., доверенность от 11.02.2010, Бурова Н.С., доверенность от 10.02.2010

от ответчиков Горчакова Е.А., доверенность от 24.12.2009 N 4-47-18149/9, Важина А.Н., доверенность от 12.05.2009 N 4-47-7781/9, Пупкова Л.С., доверенность от 04.06.2009 N 4-47-8944/9, Сериков Т.А., доверенность от 29.12.2009 N 14-19/103

от третьего лица Прохоренко Д.С., доверенность от 05.10.2009 N 207-д

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "ТриумфЦентр", ответчика Правительства Москвы на решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-28251/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Порывкиным П.А. по иску ООО "ТриумфЦентр" о расторжении договора и взыскании 756 848 320 руб. 96 коп. к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр" (далее - ООО "ТриумфЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 и о взыскании с Правительства Москвы за счет средств города Москвы денежных средств в размере 756 848 320 руб. 96 коп., из которых: 73 563 774 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 618 520 017 руб. 65 коп. - упущенная выгода, 64 764 528 руб. 65 коп.- неосновательное обогащение (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 2 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов города Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. В исковых требованиях в части расторжения инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 отказано. С Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" взыскано 754 035 503 руб. 46 коп., в том числе: 689 270 974 руб. 81 коп. убытков, 64 764 528 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, в части взыскания убытков в сумме 2 812 817 руб. 50 коп. в иске отказано. В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Правительства Москвы были допущены существенные нарушения обязательств, вытекающих из контракта, в результате которых у истца возникли убытки. Оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие с 01.01.2008.

Постановлением от 18 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" 628 974 292 руб. 24 коп., в том числе: 618 520 017 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 3 462 912 руб. 17 коп. реального ущерба, 6 991 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения решение отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Штрафные санкции за несвоевременную уплату внесенных платежей не подлежат взысканию, т.к. указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Не согласившись с постановлением, ООО "ТриумфЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что отказ апелляционного суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды неправомерен. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме, поскольку установление причинно-следственной связи между действиями неосновательно обогатившегося лица и сбережением им имущества не имеет юридического значения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о продлении сторонами срока действия контракта является необоснованным, доказательств согласования продления сроков действия контракта не имеется. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении Правительством Москвы обязательств по контракту ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы ООО "ТриумфЦентр" просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от Департамента финансов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не поступили.

В судебном заседании представители ООО "ТриумфЦентр" и Правительства Москвы настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Представители Департамента финансов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражали поддержали кассационную жалобу Правительства Москвы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТриумфЦентр" возражали.

Рассмотрев доводы кассационных жалобы изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и истцом (инвестор) на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.2004 303-ПП "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом-стоянкой по адресу: Ангелов пер., вл. 4 (СЗАО города Москвы)" 22.11.2004 заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 24.11.2004 за N 13-001529-5801-0001-00001-04.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземным гаражом стоянкой на строительной площадке по адресу: СЗАО, Митино, Ангелов пер., вл. 4, с ориентировочным объемом инвестиций 5 850 000 долларов США.

Реализация инвестиционного проекта производится поэтапно согласно положениям пункта 4.4. контракта, первый из которых состоит из подготовительных работ и работ по проектированию, получение и согласование исходно-разрешительной документации и оканчивается получением истцом разрешения на строительство объекта. Второй этап включает непосредственно строительно-монтажные работы и оканчивается утверждением акта приемочной комиссии. Третий этап - завершающий, предполагает деятельность по завершению расчетов, оформления имущественных отношений сторон и оканчивается подписанием сторонами акта о результатах реализации контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта истец обязался обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту, в том числе выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере 2 047 500 долларов США в рублях, и сдать объект приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Судом установлено, что истцом выполнен 1 этап работ. Так, истцом разработана и согласована исходно-разрешительная документация по объекту в полном объеме, акт разрешенного использования утвержден Глав АПУ от 06.04.2005 за N 282-31/284-2005. Проект строительства жилого дома со встроенным физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой был разработан и согласован заключением Мосгосэкспертизы по проекту строительства жилого дома, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды, заключением государственной экологической экспертизы.

Истец получил разрешение на строительство объекта от 18.07.2006 N Р-1579/01 со сроком действия до 18.07.2009, а подрядной организации ЗАО "Мирабель-1", привлеченной истцом, был выдан Ордер на производство работ N 06080141, N 06080141/1 со сроком действия до 01.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Правительство г. Москвы обязалось в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5 контракта в месячный срок оформить с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства; не осуществлять сдачу в аренду земельных участков и прав на земельные участки; оказывать истцу необходимое содействие при реализации инвестиционного проекта, по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие необходимые распорядительных документов.

Истец обратился в Правительство Москвы 08.12.2004 с предложением продлить срок строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер. вл. 4, до конца 4-го квартала 2006 года. Правительство Москвы приняло решение о продлении срока строительства объекта, оформленное Протоколом от 16.02.2005 N 6 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, утвержденным первым замом Мэра Москвы в Правительстве Москвы, В.И. Ресиным. На основании данного решения Префектурой СЗАО г. Москвы был разработан проект Постановления Правительства Москвы о продлении сроков строительства объекта до 4-го квартала 2006 года, который имеется в материалах дела с подписью истца от 20.10.05. и подписями первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресиным. B.C. и Префектом СЗАО Козловым В.А.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде распорядительный акт Правительства Москвы о продлении сроков строительства объекта ответчиком не подписан и не оформлен в соответствии с действующим регламентом.

Таким образом, отсутствие такого распорядительного акта является нарушением пункта 5.1.5. контракта и вызвало невозможность со стороны истца продолжить реализацию инвестиционного проекта, в частности ему было отказано в предоставлении земельного участка для нужд строительства до выхода распорядительного документа Правительства Москвы о продлении срока строительства и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, Правительством Москвы нарушены положения пункта 5.1.3 Инвестиционного контракта, а именно не допускать сдачу в аренду земельных участков, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Так, из письма от 18.05.2005 N Д-1225 Управы района Митино г. Москвы, направленного в адрес истца, следует, что на земельном участке, предназначенном под застройку, имеются землеотводы, оформленные в установленном порядке, под установку гаражей для инвалидов, имеющих автотранспорт на льготных условиях. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела право пользования таким землеотводами прекращено, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 25.06.1997 N 28-51 "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве", на Правительство г. Москвы в лице отдельных префектур возлагается обязанность по обеспечению согласованной и безопасной реализации инвестиционного проекта.

Истец при заключении Инвестиционного контракта получил согласие муниципального собрания "Митино" города Москвы от 22.06.2004 N 5-1 "О строительстве жилого дома с подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Ангелов переулок, вл. 4".

Между тем, судом установлено, что жители близлежащих домов выражали несогласие с производством будущего строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по урегулированию возражений со стороны жителей близлежащих домов при наличии указанного согласия и в силу положений пункта 5.1.5 контракта возлагаются на Правительство Москвы, является обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что Межведомственной комиссией по вопросам "точечной" застройки в городе Москве принято решение о том, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 4, признано "несоответствующим положениям постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 714-ПП" и рекомендовано вместо строительства жилого дома произвести строительство ФОК.

Таким образом, Правительство Москвы приняло акт, который лишил истца возможности дальнейшей реализации инвестиционного проекта в согласованном сторонами виде. При наличии действующей проектно-сметной документации, действующего Постановления Правительства Москвы от 18.05.2004. N 303-ПП, а также в отсутствие доказательств о произведенных возвратах со стороны Правительства Москвы в пользу истца оплаченных в бюджет города сумм, принятие вышеуказанного решения Межведомственной комиссии является нарушением пункта 5.1.5 контракта.

При изложенном вывод суда о нарушении Правительством Москвы своих обязанностей по контракту является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению Правительства Москвы также является верным и соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Так, пунктом 8.2 контракта стороны установили, что контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пунктах 4 и 2.2 контракта. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что дата ввода объекта в эксплуатацию - 4-ый квартал 2005 года; в соответствии с пунктом 4 контракта изменение сроков реализации этапов проекта, в том числе сроков строительства, возможно по согласованию сторон.

Судом установлено, что сторонами были согласованы новые сроки строительства объекта - 4-ый квартал 2006 года путем обмена письменными документами. Впоследствии письмом от 16.10.2006 N 119 истец предложил продлить срок строительства до 31.12.2007, на что Правительство Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы выразило письменное согласие письмом от 19.12.2006 N 6562сл.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" префектуры административных округов являются территориальными органами Правительства города Москвы.

В силу положений статьи 434 ГК РФ обмен письменными документами также признается письменной формой договора.

Установив, что контракт сторонами фактически исполнялся, Правительство Москвы принимало платежи от истца, в том числе в виде денежного эквивалента оплаты доли города, представленной перепиской подтверждается продление контракта до 31.12.2007, а истцом подано исковое заявление в суд 08.05.2009, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора является правильным, поскольку инвестиционный контракт прекратил своей действие с 01.01.2008.

Вместе с тем, в силу статьи 425 ГК РФ и пункта 9.2 контракта истечение действия срока договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исковые требования о взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 64 764 528 руб. 65 коп. на основании пункта 3.2 контракта, в соответствии с которым истцом была в полном объеме оплачена доля города, обоснованно удовлетворены апелляционным судом частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила возмещения неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

Истцом в полном объеме оплачена доля города, а Правительством Москвы незаконно удерживается перечисленная денежная сумма, в то время как встречного предоставления истцом не получено, так как строительство объекта не произведено при отсутствии вины истца, такая оплата является неосновательным обогащением Правительства Москвы.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что размер перечисленных денежных средств в качестве доли города составляет 57 773 165 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика - Правительства Москвы.

Во взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату внесенных платежей в размере 6 991 363 руб. 42 коп. правомерно отказано, поскольку указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Исковые требования в части взыскания 756 848 320 руб. 96 коп., в том числе реального ущерба в размере 73 563 774 руб. 63 коп., а также упущенной выгоды в размере 618 520 017 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом частично в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно расчету истца, сумма реального ущерба составляет 73 563 774 руб. 63 коп., из которой судом обоснованно исключены 2 812 817 руб. 50 коп., поскольку истец предъявил ответчику к возмещению свои расходы по аренде помещений, оплате заработной платы, рекламы и прочих расходов при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 4. Такие расходы относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельностью истца, связанной с осуществлением им своей уставной деятельности, и не должны возмещаться за счет стороны по Инвестиционному контракту - Правительства Москвы.

Включение истцом в указанный расчет суммы арендных платежей в размере 3 462 912 руб. 17 коп. также необоснованно, поскольку указанные денежные средства выплачены на основании договоров аренды, заключенными с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являлись самостоятельными юридическими сделками, Правительства Москвы стороной в указанных сделках не было.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "ТриумфЦентр" о том, что отказ апелляционного суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды неправомерен, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Ссылки Правительства Москвы в своей кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт продления сторонами срока действия контракта путем обмена письмами.

Довод Правительства Москвы об ошибочности выводов суда о нарушении Правительством Москвы обязательств по контракту опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалоб в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54147/09-53-317 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова