Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4100-10 по делу N А40-122088/09-2-701 Суд признал недействительными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании заявлений общества, поскольку заявителем для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4100-10 по делу N А40-122088/09-2-701

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Велл" - Агейкин А.Ю. по дов. от 12.05.2010 г. (паспорт 46 06 915585);

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по дов. от 17.07.2009 г. N 07-17/38148з (служебн. удостов. УР N 405714),

рассмотрев "17" мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика) на решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и на постановление от 4 марта 2010 г. N 09АП-3415/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В. по заявлению ООО "Велл" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании зарегистрировать изменения, установил:

решением от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122088/09-2-701 были удовлетворены заявленные требования ООО "Велл" к МИФНС России N 46 по г. Москве. Суд признал недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 июня 2009 г., об отказе ООО "Велл" в государственной регистрации юридического лица на основании заявлений общества от 17 июня 2009 г., вх. N 240161А, N 240153А и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать в установленном законом порядке изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Велл", внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие изменения в сведения об обществе (л.д. 86-89 т. 1).

Постановлением от 4 марта 2010 г. N 09АП-3415/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122088/09-2-701 было оставлено без изменения (л.д. 108-110 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 июня 2009 г. (принятые на основании заявлений ООО "Велл" вх. N N 240161А, 240153А от 17 июня 2009 г.) не соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Велл".

По делу N А40-122088/09-2-701 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ООО "Велл" (от 12.05.2010 г.; вх. N КГ-А40/4100-10-Д2 от 12.05.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Велл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Велл" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 58-67 т. 1).

Ответчиком - МИФНС России N 46 по г. Москве 20 июня 2009 г. были вынесены оспариваемые по делу решения (вх. N 240161А, N 240153А) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 7 т. 1), так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 8 т. 1).

Оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 июня 2009 г. вх. N 240161А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления мотивировано тем, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствуют: "_документ об уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах (в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при этом согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Между тем, в регистрирующий орган представлен платежный документ, содержащий исправления...".

Оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 20 июня 2009 г. N 240153А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления мотивировано тем, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствуют: "_заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", в соответствии, с которым в случае возникновения у участника обязательственных прав в отношении юридического лица, в регистрирующий орган представляется лист приложения "Д" "Сведения об участниках юридического лица - физических лицах", в котором в п. 3 указывается причина внесения вышеуказанных сведений. В регистрирующий орган представлен лист "Д" на Монахову Е.А. с указанной причиной внесения сведений "возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица". Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Монахова Е.А. уже является участником Общества с ограниченной ответственностью "Велл"....".

Не согласившись с отказами от 20 июня 2009 г. (вх. N N 240161А, 240153А) МИФНС России N 46 по г. Москве заявитель - ООО "Велл" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее. Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (утверждены Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@; далее - Методические разъяснения) регламентируют порядок заполнения документов, в том числе формы N Р14001. При этом суды отметили, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 760 форма N Р14001 была изложена в новой редакции, предусматривающей, в частности, что в листе "Д" к соответствующему заявлению прикладываются документы указывающие причину внесения изменений в сведения об участнике юридического лица - физическом лице (раздел 3 листа Д). Вместе с тем, как отметили суды, соответствующие изменения в Методические разъяснения внесены не были. Поэтому, суды пришли к выводу о том, что при заполнении данного листа "Д" заявитель, согласно примечанию к пункту раздела 3 "возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица" (которое изложено в листе Д следующим образом: "Приобретение или переход доли в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью либо прием в члены жилищного накопительного кооператива") отметил соответствующим знаком данный пункт, что не противоречит Методическим разъяснениям, поскольку в них не содержится информации о порядке заполнения листа "Д" в новой редакции. При этом суды отметили, что такая отметка в заявлении согласуется с указаниями самого заполняемого документа. Кроме того, суды обратили внимание на то, что форма представленной обществом в налоговый орган квитанции установлена совместным Письмом МНС России N ФС-8-10/1199 и Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 г. "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)" и удовлетворяет установленным п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям к платежным документам, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Однако, как отметили суды, данный закон не содержит указаний на то, что платежные документы с исправлениями считаются недействительными, равно как и указаний на иные последствия исправлений, в том числе такие, как отказ в принятии таких документов.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявителем - ООО "Велл" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные Федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя - ООО "Велл".

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 46 по г. Москве, приведенные ею в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 90-91 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 марта 2010 г. N 09АП-3415/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122088/09-2-701 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов