Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-696/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальными и нежилыми помещениями, суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-696/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" от 14.01.2010 N 141 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А64-1307/09, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (г. Тамбов) (далее - общество "Рандеву") к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (г. Тамбов) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальными и нежилыми помещениями от 03.12.2003 N 41/Б.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал спорный договор незаключенным по причине неопределенности предмета договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

В порядке апелляционного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 решение суда первой инстанции от 15.07.2009 изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора безвозмездного пользования от 03.12.2003 N 41/Б. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Рандеву" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (комитет) и Управлением Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Тамбовской области (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 03.12.2003 N 41/Б, по условиям которого комитет на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.11.2003 N 450 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Тамбова, площадью 1544,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4, на срок 10 лет с 01.12.2003 по 30.11.2013 для размещения организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 по делу N А64-4971/08-9 был удовлетворен иск общества "Рандеву" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 9543,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, площадь Льва Толстого, 4.

На основании указанного решения от 28.08.2008 за обществом "Рандеву" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 9543,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Тамбов, площадь Льва Толстого, 4.

По требованию истца, как собственника здания, ответчик не освободил занимаемые помещения, в связи с чем общество "Рандеву" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал недоказанным наличие существенных нарушений договора ответчиком и, руководствуясь статьями 450 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского законодательства, определяющие существенные условия договора безвозмездного пользования муниципальными и нежилыми помещениями. При этом суд кассационной инстанции указал, что предмет договора определен, в связи с чем изменил мотивировочную часть решения, исключив вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А64-1307/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева