Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-947/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о выполнении проектно-изыскательских работ, суд указал, что ввиду отсутствия предусмотренного договором сводного экспертного заключения обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-947/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 по делу N А55-5184/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (г. Самара) к открытому акционерному обществу "Институт Средволгогипроводхоз" (г. Самара) о взыскании 59 977 рублей 38 копеек основного долга и 6 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 68 846 рублей 01 копейка из них: 59 977 рублей 38 копеек задолженности и 5 427 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" (заказчиком) и ООО "Промсервис" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.04.2008 N ПС-01/04/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки раздела "Водоснабжение" к рабочему проекту "Одноэтажные жилые дома в с. Кошки, Кошкинского района Самарской области" в соответствии с заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете составляет 299 856 рублей 88 копеек (приложение N 3 к настоящему договору).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, то есть 89 957 рублей 06 копеек.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что последующая оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ и счетам-фактурам, предоставленным подрядчиком согласно календарному плану, в размере 80% от сметной стоимости работ с учетом ранее выплаченного аванса, а именно 149 928 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора после согласования всеми заинтересованными организациями, получения положительного сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы и передачи заказчику проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора выплачиваются оставшиеся 20% от стоимости работ, а именно 59 971 рубль 38 копеек.

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, соответствующими эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

Календарным планом работ определен срок выполнения работ с 07.04.2008 по 07.05.2008.

Судами установлено, что 07.05.2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 299 856 рублей 88 копеек. Техническая продукция была передана по накладной от 06.05.2008.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично. Размер задолженности заказчика составил 20% от стоимости работ - 59 971 рубль 38 копеек.

Суды первой и кассационной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора от 02.04.2008 N ПС-01/04/08, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.2.3 договора стороны согласовали, что обязанность по оплате 20% от стоимости выполненных работ у заказчика возникает после согласования всеми заинтересованными организациями, получения положительного сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы и передачи заказчику проектно-сметной документации.

Судами отмечено, что данное условие включено в договор с целью обеспечения гарантий по отработке замечаний ПСД в экспертизе. Таким образом, включение в договор условий установления качества выполненных проектных работ не противоречит статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что поскольку сводное экспертное заключение отсутствует, обязанность по оплате оставшихся 20% от стоимости выполненных работ не наступила.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-5184/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова