Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1316/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи помещения и о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости, суд указал, что заявленные требования были направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поэтому доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1316/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой A.M.,

судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хамаидова Уваяся Сулаймановича (г. Гудермес) от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А77-1200/07 Арбитражного суда Чеченской Республики и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Хамаидову Уваясю Сулаймановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 21.04.1996 N 11/7 купли-продажи помещения общей площадью 845,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Гудермес, ул. Терешковой, 32, о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 20-01/01-1/2005-249 от 29.03.2005 на этот объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике.

Установила:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.09.2009, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом истец - ФГУП "Электросвязь" является правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ", ликвидированного на основании распоряжения Госкомимущества от 10.02.1995 N 171-р и приказа Министерства связи России от 15.02.1995 N 26.

В проданном предпринимателю по договору от 21.04.1996 N 11/7 купли-продажи помещении с 1975 года располагается предприятие связи (АТС), в настоящее время помещение используется для оказания услуг связи и из владения предприятия не выбывало.

Установив, что договор от 21.04.1996 N 11/7 купли-продажи заключен в отношении нежилого помещения, в котором размещено предприятие связи, относящееся исключительно к федеральной собственности приватизация которого запрещена, суд удовлетворил иск предприятия о признании его недействительным.

Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости, предъявленное совместно с требованием об оспаривании основания этой регистрации - договора от 21.04.1996 N 11/7 купли-продажи, фактически направлено на устранение нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, суд отклонил довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А77-1200/07 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова