Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, суд исходил из того, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому возможность для снижения ее размера отсутствовала, так как условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом стороны истца отклоняется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" от 19.01.2010 N 19.01/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 по делу N А14-2588/2009/84/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" (Ульяновская обл.) о взыскании 7 043 200 рублей основной задолженности по договору от 06.03.2008 N 130/1С/А, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 606 976 рублей за период с 07.04.2008 по 07.04.2009 и с 08.04.2009 по день фактической уплаты, а также 5 005 981 рубля 41 копейки неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ООО "Агротех-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Ульяновский сахарный завод" о взыскании 7 043 200 рублей основной задолженности по договору от 06.03.2008 N 130/1 С/А, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 606 976 рублей за период с 07.04.2008 по 07.04.2009 и с 08.04.2009 по день фактической уплаты, а также 5 005 981 рубля 41 копейки неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 7 043 200 рублей основной задолженности, 2 606 976 плату за пользование коммерческим кредитом и 602 572 рубля 28 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что поставка семян в обусловленном договором количестве подтверждена документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; условие о коммерческом кредите и неустойке согласовано сторонами в заключенном договоре. Размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ОАО "Ульяновский сахарный завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя данное требование, неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявитель судебные акты не оспаривает, наличие основной задолженности признает.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у судов отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2588/2009/84/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова